Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-7019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Грибовой И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Грибовой И*И* к Мисаиловой Е* А* о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грибова И.И. обратилась в суд с иском к Мисаиловой Е.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи спортивной пони по кличке * года рождения, по цене 570000 руб. По условиям договора истец приобрела у ответчика лошадь. При совершении сделки ответчик скрыла от истца наличие у лошади хронического заболевания - ламинит. По заключению ветеринарных врачей заболевание возникло до продажи лошади.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, судом принимались меры к ее извещению, однако за судебными повестками она не является, доказательства причины неявки суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Грибова И.И.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грибову И.И, ее представителя - Земскову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи спортивной пони по кличке * года рождения. По условиям договора истец приобрела у ответчика лошадь по цене 570000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, порода лошади - уэльский пони, масть бурая, состояние здоровья лошади - здорова.

Одновременно с передачей лошади покупателю переданы все документы: племенное свидетельство, паспорт спортивной лошади, ветеринарное свидетельство.

В пункте 4.2 договора сказано, что стороны возлагают на покупателя обязанность по представлению всей необходимой информации по настоящей сделке во ВНИИ коневодства.

Согласно п. 5.4. договора купли-продажи, нарушение договора продавцом предполагается существенным в случаях: выявление неустранимых недостатков у лошади до подписания акта приема - передачи, существенного нарушения срока передачи лошади.

Из акта приема-передачи от 26 апреля 2017г. следует, что стороны удостоверяют соответствие передаваемой лошади условиям договора купли-продажи, взаимных претензий по исполнению обязательств не имеют.

Из ветеринарного заключения составленного ветврачом Алиевым Р.У. от 14.06.2017г. следует, что у лошади установлен диагноз ламинит, согласно рентгенологического исследования, имеется выраженное увеличение угла копытной кости на правой и левой грудной конечности.

Согласно заключения ООО Ветеринарная клиника КСК "Новый Век" от 10.08.2017г, учитывая результаты проведенных исследований можно предположить, что ламинит начался у обследуемой лошади более чем за три месяца до данного обследования.

Согласно клинического обследования, составленного 19.07.2017г. ветеринарным врачом Ильиной Н.Д, клинический диагноз у лошади ожирение, ламинит (острый или обострение хронического).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств не предоставления ответчиком полной информации покупателю о продаваемой лошади, состоянии здоровья лошади, материалы дела не содержат. Пони в день покупки была осмотрена, ветврачом, которого пригласила истец. Все необходимые документы покупателю были переданы. При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ламинит развился у лошади до её передачи продавцом покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Грибова И.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно оценены представленные в материалы дела истцом заключения ветврачей ООО Ветеринарная клиника КСК "Новый Век", ОУСЦ "Планерная", ФКСР, согласно которым заболевание у лошади возникло еще до заключения договора купли - продажи.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ветеринарному заключению ветеринарного врача ФКСР Алиева Р.У. от 14.06.2017 г, лошади - кличка *, порода - *, масть - бурая, возраст - * г.р. поставлен диагноз: Ламинит (л.д. 23). При этом, заключение не содержит информации о периоде возникновения данного заболевания.

Согласно пояснительному письму Стикиной Е.О. - ветврача ОУСЦ "Планерная" от 20 июня 2017 года, на момент прибытия пони на конную базу (26.04.2017 г.), движения пони были затруднены, наблюдался эффект "щупания", местная температура передних копыт повышена, пульсация пальцевых артерий передних конечностей. Со слов владельца пони была расчищена 2 дня назад с избыточным снятием копытного рога. Рекомендовано: охлаждать копыта 2-3 раза в день холодной проточной водой, обмазывать глиной, содержание в деннике с обильной подстилкой. Также рекомендовано снять с концентрированных кормов в связи с избыточной массой тела.

При осмотре 3 мая пульсация, повышенная местная температура и скованность движений сохраняются, но менее выражены. Рекомендовано дозированное движение по мягкому грунту.

При осмотре 12 мая отмечено общее улучшение состояния, местная температура копыт в пределах нормы, пульсация не выражена. Рекомендованы ковка и легкая работа в течении 2-х недель.

При осмотре 08 июня отмечены значительная хромота, движения на рыси затруднены. Копыта горячие, пульсация пальцевых артерий ярко выражена. Рекомендовано снятие подков, охлаждение копыт проточной водой, нанесение глины и проведение рентгенологическое исследование. С 08 июня проведено также медикаментозное лечение (л.д. 25).

Таким образом, из данного пояснительного письма не следует наличие диагноза: ламинит, а также периода его образования у осматриваемого пони.

Согласно заключения ветврача ООО Ветеринарная клиника КСК "Новый Век" от 10.08.2017 г, лошади - кличка *, порода - *, масть - бурая, возраст - * г.р. на основании рентгенологического исследования поставлен диагноз: хронический ламинит.

В заключение указано, что, учитывая результаты проведенных исследований, а именно наличие воспалительных колец, на расстоянии трех сантиметров ниже венчика, можно предположить, что ламинит начался у обследуемой лошади более чем за три месяца до данного обследования. Фото и видеоматериалы движения лошади, на момент приобретения, предоставленные для оценки в клинику, также свидетельствуют о наличии ламинита у лошади в тот период.

На данный момент для поддержания здоровья лошади рекомендована ортопедическая расчистка и ковка. Только легкая работа. Данный диагноз, также является противопоказанием для проведения профилактической вакцинации животного в следующие пять месяцев (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, из данного заключение усматривается, что хронический ламинит образовался предположительно более трех месяцев до обследования. При этом, обследование проведено 10.08.2017 года, а договор купли - продажи заключен 26.04.2017 г. Таким образом, указанное заключение с его предположительными выводами не свидетельствует о том, что диагноз - ламинит у обследуемой лошади был на момент купли - продажи, поскольку невозможно с точностью определить период заболевания.

Согласно клиническому исследованию и заключению к нему ветврача ФКСР - Ильиной Н.Д. от 19.07.2017 г, по результатам клинического и рентгенологического обследований уэльского пони * - кобыла, бурая, * г.р, обследуемой лошади поставлен диагноз: ожирение и ламинит (острый или обострение хронического).

В заключении указано, что в результате проведенных обследований выявлено наличие заболеваний, возникших до передачи данной лошади по договору купли - продажи от 26.04.2017 г. Грибовой И.И. и препятствующих использованию данной пони с той целью, с которой она была приобретена (троеборье, конкур, дети, пони) (л.д. 29, 44 - 45).

При этом, каких либо исследований в подтверждение вывода о том, что заболевание в виде ламинита возникло у обследуемой лошади до заключения договора купли - продажи, представленное заключение не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в части указания периода возникновения заболевания также носит вероятностный характер, ничем объективно не подтверждено.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора порода лошади - уэльский пони, масть бурая, состояние здоровья лошади - здорова.

Из акта приема-передачи от 26 апреля 2017г. следует, что стороны удостоверяют соответствие передаваемой лошади условиям договора купли-продажи, взаимных претензий по исполнению обязательств не имеют.

Также непосредственно в день передачи, пони также осматривал ветврач, который не обнаружил никаких заболеваний у лошади.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 16.11.2017 г, на вопросы суда истец пояснила, что перед подписанием договора, лошади был проведен предпродажный осмотр. При осмотре лошадь бежала ровно, не хромала и у нее ничего не болело. При втором осмотре лошади с участием ветеринарного врача каких - либо отклонений у лошади выявлено не было. При этом, состояние лошади ухудшилось с 08.06.2017 г.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что заболевание у обследуемой лошади возникло именно до заключения договора купли - продажи от 26.04.2017 г, поскольку ни одно из экспертных заключений, представленных стороной истца в материалы дела, не содержит достоверных сведений, позволяющих определить момент возникновения заболевания.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на недостоверность и неполноту протокола судебного заседания от 16.11.2017 года, не может повлечь отмену решения суда, посколькуЮ как усматривается из материалов дела, истцом на указанный протокол были принесены замечания, которые были отклонены судом на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. (л.д.162).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не был принят во внимание тот факт, что 24 апреля в ходе телефонного разговора с ответчиком, истец узнала, что лошади была проведена некорректная расчистка копыт, вследствие чего у лошади появилась хромота, эффект "щупания", не может свидетельствовать о наличии у лошади заболевания - ламинит. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих данный разговор в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, довод жалобы, что возникновения ламинита у лошади именно до заключения договора купли - продажи, связано с неправильным питанием, и как следствие ожирением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденным ни одним из представленных истцом заключений.

Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: