Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыкалова А.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Цыкалова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять Цыкалова А.Б. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тесля О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Цыкалову А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, а также снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи, с чем Цыкалов А.Б. утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тесля О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цыкалов А.Б. иск не признал, указал, что он вынужденно выехал временно по другому адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Тесля Е.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД по г. Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Цыкалов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Тесля О.Е. - Щиров Е.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Тесля О.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Т.О.Е. с 17.11.1990 года (ответственное лицо), Т.Е.А. с 01.06.1976 года (отец), Т.Е.А, 31.08.2003 г.р, (дочь), с 01.09.2003 года, Цыкалов А.Б. с 16.02.2006 года, который приходится бывшим супругом Тесля О.Е, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 04.08.2011.

В обоснование исковых требований Тесля О.Е. указала, что Цыкалов А.Б. по спорному адресу не проживает в течение длительного времени с 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. В подтверждение указанных доводов Тесля О.Е. представила сведения об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что данную обязанность несет истец.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Летунова Е.Ю, которая показала, что бывший супруг Тесля О.Е. - Цыкалов А.Б. по спорному адресу не проживает в течение длительного времени, хотя часто навещает истца по месту жительства.

В своих возражениях Цыкалов А.Б. указал, что он временно не проживает по спорному адресу, а выезд был вынужденный по причине конфликта и расторжения брака с Тесля О.Е, хотя он намерен пользоваться квартирой, периодически передает денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания имеют взаимную связь с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик Цыкалов А.Б. длительное время с 2011 года не проживает по спорному адресу и не несет расходы по его содержанию, что в силу ст. 83 ЖК РФ определяет его, как утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении данного времени он не несет обязанности по содержанию жилого помещения и фактически в нем не проживает, то есть выбыл на постоянное место жительства по другому адресу, в связи с чем, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод Цыкалова А.Б. о том, что он вынужденно выехал проживать по другому адресу, так как были конфликтные отношения, поскольку данный довод своего объективного подтверждения не нашел, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не проживание ответчика по спорному адресу с 2011 года является значительным периодом, позволяющим определить его выезд на постоянное место жительство по другому адресу. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик с 2011 года не обращался в компетентные органы по вопросу защиты своих прав, как и о наличии препятствий в пользовании, тем самым подтверждаются доводы истца о выезде Цыкалова А.Б. на постоянное место жительства по другому адресу.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода не представлено соответствующих письменных доказательств.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения, в силу того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав на постоянное место жительства по другому адресу, так как с 2011с года он проживает по иному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, ему невозможно встать на регистрационный учет по другому адресу, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыкалова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи