Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дулебенец В.В. - Грецова В.И. и представителя ответчика ООО "Фиеста" - Ворониной А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дулебенца В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" в пользу Дулебенца В.В. стоимость утраченного транспортного средства 417 648 руб. 12 коп, стоимость услуг автосервиса 68 605 руб, неустойку 20 000 руб, расходы на эвакуацию 3 000 руб, на досудебную оценку 7 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 100 000 руб, а всего - 626 253 (Шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 12 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" в бюджет города Москвы, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 9 562 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

Дулебенец В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фиеста", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по ремонту автомобиля (замене ДВС) - 68 605 руб, стоимость двигателя внутреннего сгорания - 127 000 руб, стоимость утраченного транспортного средства - 440 000 руб, расходы на эвакуатор - 3 000 руб, расходы по оценке ущерба, причиненного т/с - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 %, что составляет 19 368 руб. за каждый день просрочки на день принятия решения, начиная с 15 ноября 2016 года, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 истец обратился на станцию технического обслуживания АМБ-Моторс ООО "Фиеста" для целей замены двигателя. Работы производились с 27.10.2016 по 03.11.2016. Истец забрал автомобиль, оплатив работы, однако в этот же день при движении автомобиля, в результате проведенных работ, произошло возгорание автомобиля, автомобиль полностью сгорел, он стал неработоспособен, пришел в негодность по целевому назначению. Согласно заключению специалиста инженера ФГБУ "Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве" от 11.11.2016, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в объеме моторного отсека автомобиля марки Mazda, г.р.з. ***, - источник зажигания связан с работой деталей, узлов или агрегатов автомобиля. Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", заключение ООО ЦНЭ "Молния", истец и обратился в суд с данным иском.

Истец Дулебенец В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, поддержал, с результатами судебной экспертизы выразил согласие.

Представители ответчика ООО "Фиеста" - Новиков И.А, Ильичев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы по определению недостатков работ СТОА ответчика. Приобщили рецензию, согласно которой выводы эксперта неправильные, вина ответчика отсутствует, установлена быть не может. Просили суд отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности их размера характеру нарушения обязательства, спорности наличия или отсутствия вины исполнителя в причинении вреда имуществу истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания просит представитель истца Дулебенец В.В. - Грецов В.И. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ООО "Фиеста" - Воронина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дулебенец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя Грецова В.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Фиеста" - Воронина А.А, Новиков И.А, Ильичев А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2016 между истцом Дулебенец В.В. и ООО "Фиеста" заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту автомобиля - замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле марки Mazda CX-7, г.р.з. ***, выявлению неисправностей и их устранению, что подтверждается письменным договором заказ-нарядом и сторонами не отрицалось.

Работы оплачены истцом в сумме 68605 руб.

В соответствии с договором заказ - наряд на работы N 13725, работы окончены 03.11.2016 года в 19 час. 16 мин.

Двигатель внутреннего сгорания на автомобиль марки Mazda CX-7, г.р.з. ***, был приобретен истцом за 127000 руб, путем перечисления денежных средств на счет управляющего директора автосервиса АМБ-Моторс, принадлежащего ответчику ООО "Фиеста".

Согласно постановлению от 31.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.10.2016 обратился клиент (Дулебенец В.В.) в автосервис АМБ-Моторс (торговое наименование) ООО "Фиеста" с целью ремонта автомобиля Мазда CX-7, а именно замены двигателя. Двигатель приобрел клиент на основании договора купли-продажи, впоследствии клиент отказался забрать договор купли-продажи с формулировкой, что в нем не прописаны гарантия на навесные запчасти двигателя с его автомобиля. После чего была произведена замена двигателя с переустановкой навесных запчастей с автомобиля клиента на новый двигатель. В процессе ремонта было выявлено ряд неисправностей, после согласования работ по замене и ремонту неисправных деталей клиент отказался. Автомобиль работал под нагрузкой в разных режимах.

Согласно справке о факте пожара от 22.11.2016 года, 2 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара произошедшего 03.11.2016 года в 20 час. 36 мин, в автомобиле Мазда CX-7, г.н. *** по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2

В соответствии с актом о пожаре (аварии) N 45 от 03.11.2016 года, произошел пожар 03.11.2016 года по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, корп. 2 - горение вышеуказанного автомобиля.

Из указанного акта следует, что к моменту прибытия подразделений было открытое горение указанного автомобиля по всей площади.

В качестве условий, способствовавших развитию пожара, в акте указано, что причины устанавливаются (загорание началось в моторном отсеке).

В соответствии с выводами заключения специалиста N 33 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 03 ноября 2016 года в автомобиле марки Мазда CX-7, регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, подготовленным специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве на основании постановления ст. дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.11.2016 года о назначении пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в объеме моторного отсека автомобиля марки Мазда CX-7, р.з. ***. Более конкретно указать место и точку расположения очага пожара по информации, содержащейся в материалах проверки, не представляется возможным. Источник зажигания связан с работой деталей, узлов или агрегатов автомобиля.

Для проверки доводов стороны ответчика, отрицавшей вину ответчика в возникновении неисправности вследствие некачественно выполненных работ по ремонту по замене ДВС, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта N 3017-СЭ от 13.07.2017, причина возгорания 03.11.2016 в моторном отсеке транспортного средства марки Mazda, г.р.з. *** (качество установленного ДВС, или работ в автосервисе, либо иные): оплавление проводки, пластиковых деталей или воспламенение инородного предмета, находящегося в непосредственной близости около горячих поверхностей двигателя, предположительно рядом с деталями системы выхлопных газов (вопрос N 1); взаимосвязь между работами, выполненными ООО "Фиеста" и возгоранием в моторном отсеке транспортного средства марки Mazda, г.р.з. ***, имеется только по косвенным признакам. Определить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным из-за значительных повреждений в результате пожара (вопрос N 2); среднерыночная стоимость транспортного средства марки Mazda, г.р.з. ***, до возгорания 03.11.2016 составляет 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля, обоснованно ссылками на конкретные нормативы, методологию исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; досудебное исследование ООО ЦНЭ "Молния", представленное истцом; рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "ПожЭкспертГрупп", пришел к выводу, что подтвержденная заключением судебной экспертизы связь (по косвенным данным) между ремонтными работами ООО "Фиеста" и очагом возгорания и его причинами, является в данном случае позволяющим возложить ответственность на ответчика, поскольку в силу презумпции вины исполнителя работ, ответчик обязан доказать категорическим выводом отсутствие таковой связи, и следовательно вины в причинении убытка потребителю, чего в данном случае ответчиком не выполнено. В условиях полного сгорания автомобиля до степени, не позволяющей установить остатки постороннего предмета (тряпки или рукавицы), воспламенившегося после работ на СТОА, неустранимые сомнения в силу презумпции вины деликвента, а также бремени доказывания, лежащего на ответчике, суд первой инстанции определилобстоятельства, влекущие ответственность ответчика, установленными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что потребитель не является специалистом в области автотехники, в связи с чем, ответчик, как профессиональный участник рынка, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был оказать услугу (работу) в том качестве и с тем условием, чтобы истец извлек полезные потребительские свойства из выполненной работы, а не причинил вред своему имуществу.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в заказ-наряде, по результатам проведения работ, рекомендаций на проведение работ по замене проводки, установления иных агрегатов, узлов и запчастей не имеется. Также суд первой инстанции отметил, что от выполнения небезопасных работ, в случае если замена ДВС могла быть произведена качественно, отвечая требованиям безопасности и сохранности жизни, здоровья и имущества, в случае если таковые могли быть произведены только в комплексе с иными сопутствующими работами, ответчик не отказался.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции указал на непоследовательность объяснений ответчика, приняв ее во внимание, согласно которой ответчик не признает факта продажи истцу двигателя внутреннего сгорания за 127 000 руб, в то время как управляющий автосервиса давал письменные объяснения органу дознания о том, что двигатель был приобретен по договору купли-продажи, не указывал, что действовал в качестве физического лица, продающего запчасти, минуя автосервис, в который обратился истец. Также к моменту рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств привлечения исполнительного директора автосервиса ООО "Фиеста" к имущественной или иной ответственности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о приобретении истцом двигателя через сайт AVITO.RU, как не имеющий правового значения, поскольку способ связи через который истец обратился в автосервис ответчика к лицам, трудоустроенным в него, и осуществляющим предпринимательскую деятельность в области услуг платного ремонта транспортных средств на юридическую квалификацию правоотношений сторон влияния не оказывает.

Таким образом, поскольку ответчиком убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено, на основе исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественных работ по диагностике и ремонту автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. ***, подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки истца в размере рыночной стоимости автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, на момент пожара в размере 440 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 22 351 руб. 88 коп. (согласно отчету ООО ЦНЭ "Молния", представленному истцом, который ответчик не оспорил), находящихся у истца, то есть в сумме 417648,12 руб, а также возврата уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в размере стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом в сумме 68605 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания в сумме 127000 руб, поскольку двигатель является составной частью автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. ***, и его стоимость входит в общую рыночную стоимость автомобиля.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя согласно досудебной претензии от 04.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит уплате неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 % от цены работы (услуги), из расчета: 68 605 руб. Х 3 % Х 315 дн. (15.11.2016 по 25.09.2017), но не более 68 605 руб, то есть цены работы по ремонту автомобиля по замене ДВС.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 100 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ООО "Фиеста", исходя из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки и экспертного исследования в сумме 7000 руб, а также услуги по эвакуации сгоревшего автомобиля с места происшествия в сумме 3000 руб, поскольку их несение документально подтверждено (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9562,53 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости двигателя внутреннего сгорания в размере 127000 руб, потраченных истцом на восстановление транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля марки Mazda, г.р.з. Т495 ТХ 777, до возгорания 03.11.2016, взысканная судом за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, рассчитывалась экспертом исходя из рабочего двигателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитывал сумму неустойки только из стоимости услуги 68605 рублей, не включив сумму убытков, основанием к изменению решения суда не являются, учитывая, что к сумме неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, ответчиком требований о снижении неустойки заявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2017 года (л.д. 166).

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть снижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и возгоранием транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком производились ремонтные работы по замене двигателя внутреннего сгорания в моторном отсеке, возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля, а временной интервал между передачей автомашины после окончания работ и возгоранием, является незначительным.

При этом, доказательств того, что возникшие повреждения автомобиля являются следствием иных обстоятельств или действий самого потребителя, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно включил в размер стоимости работ сумму денежных средств, уплаченных потребителем за запасные части и расходные материалы, в размере 41205 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку запасные части и расходные материалы, включенные в заказ - наряд на работы, связаны с ремонтными работами, производимыми ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" N 3017-СЭ от 13.07.2017 года подготовлено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу судебного акта, что подтверждается рецензионным заключением, подготовленным ООО "ПожЭкспертГрупп", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суждения рецензента в рецензионном заключении, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы. В рецензионном заключении рецензент по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дулебенец В.В. - Грецова В.И. и представителя ответчика ООО "Фиеста" - Ворониной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи