Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдан А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдан А.И. к Мартынову Л.А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС отказать.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в городе Москве выплатить Богдан А.И. внесенные ею на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу денежные средства в сумме 424194 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богдан А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову Л.А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником 4/5 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Оставшаяся 1/5 доли данной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику Мартынову Л.А. Реальному разделу квартира не подлежат, совместное пользование ею сторонами не представляется возможным, в связи с чем, с учетом незначительности доли ответчика на основании ст. 252 ГК РФ истец просил прекратить право собственности Мартынов Л.А. на 1/5 доли спорного объекта недвижимого имущества с возложением на неё обязанности произвести выплату ответчику денежной компенсации в размере 350 000 руб. за долю квартиры и признать за ней право собственности на указанную долю, одновременно прекратив для ответчика право пользования спорным жилым помещением.

Истец Богдан А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, кроме того, указала, что согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости спорной доли квартиры равной 421 694 руб. и просила взыскать с ответчика в ее пользу 1/5 стоимости расходов по оценке квартиры в сумме 5000 руб.

Ответчик Мартынов Л.А, его представители - Лаврова Е.А, Букина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик фактически проживает в спорной квартире и заинтересован в ее использовании, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения на территории города Москвы у него нет. Намерения продавать свою долю он в настоящее время не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Богдан А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Богдан А.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мартынов Л.А. не явился, направил в суд своего представителя - Шутову Н.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 246, 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, находится в общей долевой собственности ответчика Мартынова Л.А. (в размере 1/5 доли) и истца Богдан А.И. (в размере 4/5 доли).

Истец является собственником указанной выше доли на основании договора дарения 3/5 доли жилого помещения от 19.04.2016 и договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения от 13.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 февраля 2017 года.

Ответчик Мартынов Л.А. является собственником указанной выше 1/5 доли спорной квартиры на основании договора дарения доли жилого помещения от 23.11.2011.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с 22.12.2011 зарегистрирован по месту жительства ответчик Мартынов Л.А. Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия последнего, которое Мартыновым Л.А. не дано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что 1/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру не может быть выделена в натуре, в виду отсутствия в ней изолированных помещений, соответствующих долям сторон.

Вместе с тем, разрешая вопрос о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции учел, что 1/5 доли квартиры соответствует 7,78 кв.м общей площади квартиры, в связи с чем, не нашел оснований полагать указанный размер площади жилого помещения незначительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку данный довод вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик с 2011 года зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает по адресу: АДРЕС, иных жилых помещений, в которых он мог бы проживать на предусмотренных законом основаниях в городе Москве он не имеет, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о безусловном наличии у ответчика интереса в использовании указанного объекта недвижимого имущества для проживания. Данное обстоятельство, кроме того, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 года по гражданскому делу N 2-5496/16.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для выделения доли ответчика из общего имущества и выплаты ему истцом денежной компенсации стоимости его доли квартиры без согласия Мартынова Л.А. не имеется, исходя из того, что оно возможно только при наличии всех трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно незначительности доли, отсутствия возможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, установив безусловный и существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, признав утверждение истца о незначительности доли ответчика не соответствующим действительности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдан А.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено необходимой совокупности обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность собственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости другим собственникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из возражений ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, указывая на то, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иных жилых помещений в г. Москве не имеет, отчуждать свою долю квартиры не желает, нуждается в медицинской помощи, которую получает по месту своего жительства в г. Москве.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и фактически там проживает. Учитывая изложенное, а также возраст ответчика (08.12.1944 года рождения), получение им по месту жительства социальных гарантий, судебная коллегия полагает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,80 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своей семьей.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли Мартынова Л.А. были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдан А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи