Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.П. на решение Бабушкинского районного суда от 08 сентября 2017 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда от 30 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования АО "АЛЬФА - БАНК" к Поповой Т.П. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поповой Т.П. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 187 297 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 4 945 рублей 95 копеек, всего взыскать 192 243 рубля 63 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Поповой Т.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 187 297 руб. 68 коп, из которых: просроченный основной долг - 148 225 руб. 26 коп, начисленные проценты - 18 358 руб. 80 коп, штрафы и неустойки - 20 713 руб. 62 коп, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 95 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 марта 2014 года между сторонами было заключено соглашение в офертно - акцептной форме N о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк", сумма кредитования составила сумма руб, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере и заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства ответчик Попова Т.П. не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту ею своевременно не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались.

На основании представленного расчета задолженности и справке по кредитной карте истец просил взыскать в его пользу сумму задолженности Поповой Т.П. перед банком в общей сумме 187 297 руб. 68 коп, и судебные расходы по госпошлине в размере 4 945 руб.95 коп.

Во исполнение требований ФЗ РФ "О внесении изменений в Главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решенияВнеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа - Банк" от 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа - Банк" изменило организационно - правовую форму с ОАО на АО.

Истец АО "Альфа - Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Попова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания было извещена надлежащим образом, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попова Т.П. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 435, 438, 807- 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2014 года ОАО "Альфа - Банк" (далее - Банк) и Попова Т.П. заключили соглашение в офертно - акцептной форме N о кредитовании на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила сумма, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, в период действия соглашения, Поповой Т.П. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком Поповой Т.П. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно исходил из положений Глав 22, 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт неисполнения Поповой Т.П. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, который не был ответчиком опровергнут, суд правомерно взыскал сумму просроченной задолженности по основному долгу - 148 225 руб. 26 коп, начисленные проценты - 18 358 руб. 80 коп, штрафы и неустойки - 20 713 руб. 62 коп, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. 95 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства на общую сумму 187 297 руб. 68 коп, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств по делу, которым была дана судом надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Поповой Т.П. об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, и ссылается на то, что она не имела полной и достоверной информации по условиям договора, а также не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, однако судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении соглашения о кредитовании для кредитной карты ответчик была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью клиента Поповой Т.П, заключил соглашение о кредитовании на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих ее права, как потребителя услуги, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы Поповой Т.П. о том, суд первой инстанции не учел, что ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, процентах, размере минимального платежа, тарифах банка, условиях предоставления кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик Попова Т.П. заполнила заявление - анкету (оферту) о заключении соглашения о потребительской карте с ОАО "Альфа -Банк" на общих условиях кредитования счета потребительской карты, подтвердив этим ознакомление с данными условиями и Тарифами. При заполнении анкеты ответчик указала свои персональные данные, и ОАО "Альфа - Банк" совершил действия, являющиеся согласно заявлению - анкете акцептом оферты, а именно, открыл на имя Поповой Т.П. счет потребительской карты, установиллимит овердрафта, и произвел активацию карты.

Таким образом, ответчик и банк в офертно - акцептной форме заключили письменное соглашение о потребительской карте, содержащее все необходимые существенные условия. Подписи заемщика в кредитном предложении подтверждают, что истец полностью была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения соглашения о кредитовании получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик подтвердила свое согласие со всеми положениями соглашения о кредитовании и обязалась их выполнять, в то время как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод Поповой Т.П. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, по мнению судебной коллегии, установленная судом первой инстанции сумма штрафных санкций, в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод о применении к взысканной неустойке положений ст.333 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определенная судом сумма штрафов и неустойки в размере 20 713 руб. 62 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом незаконно была удержана комиссия за период с 10 февраля 2014 г. по 05 апреля 2016 г. и незаконно взыскана неустойка в виде платы за пропуск платежей (штрафов) в сумме 570 руб.87 коп, также не влекут отмену решения суда, поскольку они не были ответчиком в суде доказаны, и кроме того, встречных требований к истцу о взыскании с него неосновательно полученных от ответчика денежных сумм заявлено в рамках данного гражданского дела не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика на иск, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда от 30 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: