Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосейкина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мосейкина С.В. страховое возмещение в размере 87 518 рублей, неустойку в размере 87 518 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 759 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 000 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец Мосейкин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2016 года по 13.07.2017 года в размере 252 927 руб. 02 коп, финансовую санкцию в размере 50 000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп, расходы на экспертизу в размере 8 500 руб.00 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.00 коп, штраф в размере 43 759 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.09.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: адрес, по вине водителя СА.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ф", г.р.з, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, в связи с чем, по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с суммой которого он был не согласен, и им была проведена независимая экспертиза в ИП "Невзоров В.А.", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма.

13 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком она не была удовлетворена.

Истец Мосейкин С.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах" как незаконного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мосейкина С.В. в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.07.2015 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Ф", г.р.з, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "В" СА.Н, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем, по его заявлению истцу Мосейкину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с выплатой которого истец был не согласен и обратился за проведением независимой экспертизы в ИП "Невзоров В.А.", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма.

13.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.04.2017 года по настоящему делу была назначена в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой за N 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ф", г.р.з, составила с учетом износа - сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, вышеуказанное экспертное заключение, составленное у ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 518 рублей (сумма рублей - сумма рубля), а также на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с 01.09.2014г.) взыскалнеустойку за период с 28.09.2016 г. по 13.07.2017 г, равную сумме недоплаченного страхового возмещения - 87 518 руб.00 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 43 759 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, и в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскал государственную пошлину в размере 5 000 рублей 72 копеек, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 50 000 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мосейкина С.В, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2016 г. наступила полная гибель транспортного средства истца, и поскольку, согласно заключениям экспертов, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля - восстановительный ремонт является экономически не целесообразным, в связи с чем ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения на основании п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению ИП "Невзоров В.А, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", г.р.з, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила сумма руб, расчет стоимости ТС потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии или определение стоимости аналога, проверка на случай полной гибели ТС и расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с заключением ООО "АТБ-Саттелит", представленным ответчиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила сумма.; стоимость годных остатков - сумма руб.; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составила - сумма руб..

По заключению судебной экспертизы, произведенной в ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа составила сумма руб, с учетом износа - сумма руб.

Таким образом, согласно представленным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем, на основании пп. "а" п.18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Как усматривается из материалов дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 154 682 руб. (сумма руб. (рыночная стоимость ТС) - сумма руб. (стоимость годных остатков), на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит", проведенного в соответствии со "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполнено в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мосейкина С.В. не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосейкина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу и на оплату нотариальной доверенности, штрафа, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от 21 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Мосейкина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: