Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добычина Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Добычиной Г.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Добычиной Г.А. и Добычиным Ю.В.:

выделить в собственность Добычиной Г.А. имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 043 кв.м. по адресу: адрес, примерно 1000 м на юго-запад от д. Панковичи, кадастровый номер;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,86 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер;

выделить в собственность Добычина Ю.В. имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2043 кв.м. по адресу: адрес, примерно 1000 м на юго-запад от д. Панковичи, кадастровый номер;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,86 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.

Взыскать с Добычина Ю.В. в пользу Добычиной Г.А. денежную компенсацию в сумме 607 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Добычиной Г.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Добычина Ю.В. к Добычиной Г.А. о признании имущества личной собственностью отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Добычина Г.А. обратилась в суд с иском к Добычину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что брак с ответчиком был заключен 24 марта 1983 года и прекращен 19 августа 2014 года, в период которого сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес;автомобиль "К", г.р.з.; машиноместо N 16-8, площадью 18 кв.м. на автостоянке в гараже РОО "наименование организации" по адресу: адрес; земельный участок площадью 2043 кв.м. по адресу: адрес;жилой дом, площадью 163,86 кв.м, расположенный на данном земельном участке по адресу: адрес,в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести раздел данного имущества в равных долях и взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный им после расторжения брака автомобиль марки "К", г.р.з, в сумме 607 700 руб.00 коп.

Ответчик Добычин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Добычиной Г.А. о признании указанного в первоначальном иске имущества в виде квартиры, автомобиля, земельного участка и жилого дома его личной собственностью, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в 2002 году, и после этого им было приобретено спорное имущество.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, суд признал причину его неявки неуважительной, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие по существу.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Добычин Ю.В, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Добычина Ю.В. - Бондаренко А.В. (по доверенности от 24.08.2017г.) и Барановой М.А. (по доверенности от 12.07.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 34 (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 марта 1983 года Добычин Ю.В. и Добычина (Дубинкина) Г.А. заключили брак, который был прекращен 19 августа 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 адрес.

В период брака, стороны приобрели следующее недвижимое имущество, которое было оформлено на Добычина Ю.В.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2002 года; земельный участок площадью 2043 кв.м. по адресу: адрес, примерно 1000 м на юго-запад от адрес, кадастровый номер, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года; жилой дом площадью 163,86 кв.м, расположенный на данном земельном участке, по адресу: адрес, кадастровый номер, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 9 ноября 2012 года; автомобиль "К", г.р.з, на основании договора от 26 мая 2011 года.

На основании договора купли - продажи от 26 октября 2015 года ответчик Добычин Ю.В. продал автомобиль марки "К", г.р.з, собственником которого в настоящее время согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес является К.И.В.

С 27 октября 2011 года ответчик Добычин Ю.В. является пользователем машиноместа (бокса) N 16-8, площадью 18 кв.м, на автостоянке/в гараже РОО "наименование организации" (л.д. 20).

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе имущества, как по основному, так и по встречному искам, проверив доводы Добычина Ю.В. о том, что спорная квартира является его личным имуществом, суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком договор займа от 05 ноября 2002 года, заключенный им с Г.Ж.Е, по которому ему было передано сумма.на покупку квартиры, а также расписку о получении от Г.Ж.Е. указанной суммы, и расписку Б.Ж.Е. от 15 июня 2017 года о получении от Б.М.А. денежных средств в размере сумма руб. в счет выплаты долга по договору займа от 05 ноября 2002 года, признав, что договор займа и договор купли - продажи квартиры были заключены в период брака и доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в суд не было представлено, как и не были суду представлены оригиналы договора займа и расписок.

Допросив явившихся в суд свидетелей Д.О.Ю. (дочь сторон), Т.А.А. (гражданского мужа Д.О.Ю.), и проверив довод ответчика о том, что фактические брачные отношения с истцом были прекращены с 2002 года, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Добычин Ю.В. не представил тому достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений на иск и своих доводов в обоснование встречных требований.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что все имущество: в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; автомобиля марки "К", г.р.з.; земельного участка площадью 2 043 кв.м. по адресу: адрес; жилого дома, площадью 163,86 кв.м, расположенного на данном земельном участке, было приобретено на общие средства супругов Добычиных в период их брака, в связи с чем, разделил между ними вышеуказанное имущество в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Учитывая то, что Добычин Ю.В. распорядился автомобилем марки "К", г.р.з, нажитым в период брака сторон после расторжения брака с Добычиной Г.А, и не выплатил истцу Добычиной Г.А. половину его стоимости, суд обоснованно взыскал с Добычина Ю.В. в пользу Добычиной Г.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля, приняв во внимание то,что его средняя рыночная стоимость составляет сумма руб, признав, что представленная истцом оценка автомобиля достоверно отражает реальную его стоимость на момент его продажи, и, применив положения ст. ст. 38, 39 СК РФ взыскал с ответчика в пользу истца половину его стоимости в сумме 607 700 руб.00 коп, согласно заявленным истцом требований, и учел при этом то, что ответчик данную оценку автомашины в суде не оспорил, и иной оценки автомобиля в суд первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении требований истца Добычиной Г.А. о разделе имущества в виде машиноместа N 16-8, площадью 18 кв.м. на автостоянке в гараже РОО "наименование организации" по адресу: адрес, вл, суд исходил из того, что право собственности на данный объект не зарегистрировано, и право пользования не может рассматриваться как совместно нажитое имущество.

Разрешая требование истца по встречному иску Добычина Ю.В. о признании спорного имущества его личной собственностью, и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, признал, что спорная квартира, земельный участок, дом и автомобиль приобретены им в период брака с Добычиной Г.А. и являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, оснований для признания данного имущества его личной собственностью, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Добычина Ю.В. об отмене решения суда и в возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Добычина Ю.В. о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 17 февраля 2017 г, рассмотрение дела неоднократно откладывалось с 03.04.2017 г. на 22.05.2017 г, затем на 13.06.2017 г, на 18.07.2017 г, 06.09.2017 г, на 11.10.2017 г, на 26.10.2017 г. Представители ответчика Добычина Ю.В. присутствовали в судебных заседаниях 06 сентября 2017 г, предъявили встречное исковое заявление (л.д. 240) и просили дело слушанием отложить (л.д. 232,т.1), 11 октября 2017 г. в судебном заседании просили дело слушанием отложить для предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 252, т.1) и были извещены надлежащим образом на судебные заседания, назначенные на 14 сентября 2017г. (л.д. 242) и на 26 октября 2017 г.

Как усматривается из ходатайства об отложении судебного заседания, принятого судом от Добычина Ю.В. от 24 октября 2017г. вх. N он просил отложить рассмотрение дела с 26 октября 2017г. и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему такую возможность 20 и 23 октября 2017г. (л.д. 2, т. 2), однако суд отклонил данное ходатайство при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2017г, на которое ответчик и его представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела в суде, и не представили доказательств уважительности причин своей неявки. При этом, ответчик и его представители имели объективную возможность совершить все необходимые процессуальные действия и ознакомиться с материалами дела и обратиться с заявлением, в случае, если им в этом чинились какие-либо препятствия. Довод об отсутствии дела в канцелярии суда, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей, так как в силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку таких доказательств суду представлено не было, то суд первой инстанции признал неявку ответчика и его представителей неуважительной и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что принцип состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, а именно, на показаниях допрошенных судом свидетелей является несостоятельным, так как суд первой инстанции вправе был дать оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и признать их допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что супружеские отношения сторон были прекращены в 2002 году, что могли подтвердить свидетели ответчика, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах на момент принятия судом решения, и с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон на совместные средства супругов.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что имущество в виде спорной квартиры, земельного участка и дома не является совместно нажитым имуществом, и что строительство дома началось в 2015г. после расторжения брака и является личной собственностью ответчика, также не влечет отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о совместном приобретении указанного имущества в период брака сторон.

Ссылка в жалобе на то, что истец не давала своего согласия на покупку ответчиком земельного участка, так как они на тот момент совместно не проживали, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает приобретение данного имущества на личные средства ответчика после прекращения супружеских отношений.

Довод жалобы о том, что ответчик продал спорный автомобиль марки "К", 2011 года выпуска, гос.рег. знак, черного цвета, за сумма, а суд первой инстанции разделил данный автомобиль по рыночной стоимости, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд произвел раздел стоимости данного автомобиля по имеющимся в деле доказательствам о его оценке, что не противоречит требованиям закона.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, и представленным в дело доказательствам, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: