Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Рудакова Д.А. и Рудаковой А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Цыпенковой Наталии Александровны - удовлетворить частично;

Взыскать с Минаевой Н.В. в пользу Цыпенковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб.;

Взыскать с Рудакова Д.А. в пользу Цыпенковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб.;

Взыскать с Рудаковой А.А. в пользу Цыпенковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб.;

Заявление ответчика Рудакова Д.А. - удовлетворить частично;

Взыскать с Цыпенковой Н.А. в пользу Рудакова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2016 г ода Троицким районным судом города Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Цыпенковой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Цыпенковой М.А. к Минаевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Рудакова М.А, Рудакову Д.А. и Рудаковой А.А. об установлении факта признания отцовства и признания права на наследование были удовлетворены частично.

22 июня 2017 года было вынесено апелляционное определение, которым апелляционное производство было прекращено в связи с отказом ответчика Минаевой Н.В. от апелляционной жалобы. Решение суда вступило в законную силу.

22 августа 2017 года истец Цыпенкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Минаевой Н.В, Рудакова Д.А. и Рудаковой А.А. судебных расходов в размере 32979 руб. 16 коп. с каждого, представив документы, подтверждающие оплату услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы.

07 ноября 2017 года ответчик Рудаков Д.А. подал заявление о взыскании с Цыпенковой Н.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Цыпенкова Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, возражала против удовлетворения заявления Рудакова Д.М. о взыскании судебных расходов.

Ответчики Рудаков Д.А. и Рудакова А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Цыпенковой Н.А..

Ответчик Минаева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на заявление Цыпенковой Н.А. о взыскании судебных расходов, согласно которым полагала подлежащими взысканию с нее денежные средства в размере 6312 руб. 50 коп. за проведение экспертизы и 5000 руб. на оплату услуг представителя, считая заявленные требования завышенными, а также просила суд учесть, что она является безработной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Рудаков Д.А. и Рудакова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца Цыпенковой Н.А. и требования ответчика Рудакова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, счел возможным взыскать с ответчиков Минаевой Н.В, Рудакова Д.А. и Рудаковой А.А. в пользу Цыпенковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб. 00 коп. с каждого, также суд счел возможным взыскать с истца Цыпенковой Н.А. в пользу Рудакова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы ответчиков Рудакова Д.А. и Рудаковой А.А. о несогласии с размером взысканных с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумм не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу Цыпенковой Н.А. понесенные ею судебные расходы в сумме 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Рудакова Д.А. и Рудаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи