Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бучкиной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бучкиной Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" об установлении факта незаконного начисления задолженности, обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бучкина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" об установлении факта незаконного начисления задолженности, обязании произвести перерасчет. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Бучкиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у истца с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, однако по настоящее время на лицевом счете квартиры содержится информация об имеющейся со стороны предыдущего собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 841 302 руб. 49 коп. 23 мая 2017 года истец обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" с претензией, содержащей требования устранить нарушение прав и снять задолженность предыдущего собственника, на которую получила отказ.

Истец Бучкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" Лукина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бучкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Бучкина Е.В, представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России от 04.12.2017 г, вернувшегося от истца БучкинойЕ.В. за истечением срока хранения, врученных ответчикам, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении спора суд верно руководствовался ч. 2 ст. 8.1ГК РФ, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 4, 30, 153, 155, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Судом установлено, что с 10 марта 2017 года Бучкина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлся фио

22 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N322 судебного района Южное Медведково г. Москвы вынесен судебный приказ в отношении фио на взыскание в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2003 года по август 2014 года на общую сумму 261 984 руб. 18 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 92 коп.

По состоянию на 01.04.2017г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры составила 841302 руб. 49 коп.

23 мая 2017 года истец обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" с претензией, содержащей требования исключить из единого платежного документа, выставляемого за коммунальные услуги по лицевому счету все начисления в сумме 841303 руб. 49 коп, относящиеся к периоду владения бывшего собственника.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Проводя оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено ставить в зависимость нового собственника жилого помещения от долгов за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника, при этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства применения ответчиком к ней мер ответственности ввиду наличия задолженности по оплате услуг предыдущим собственником квартиры.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что включение сведений о задолженности в лицевой счет на спорное жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд верно указал, что сумма задолженности, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, поскольку лицевой счет открывается не на собственника квартиры, а на квартиру.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчиков прав истца, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств взыскания задолженности предыдущего собственника с истца в предусмотренном законом порядке в материалах дела не представлено, ограничения предоставления истцу коммунальных услуг в связи с наличием задолженности предыдущего собственника не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бучкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи