Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Капранова В.В. по доверенности Малышева А.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.В. к Капранову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, - удовлетворить.

Взыскать с Капранова В.В. в пользу Петрова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 11 270 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 509 027,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каправнова В.В. к Петрову А.В. о признании недействительным договора займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к КапрановуВ.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 11 270 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 3 509 027,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заём в размере 11 270 000 руб. на срок до 01 октября 2015 года, включительно. До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Капранов В.В. обратился в суд с встречным иском к Петрову А.В. о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере 11 270 000 руб. ему не передавались, договор был подписан по просьбе Петрова А.В. в качестве гарантии его интересов как плательщика аванса по договора подряда от 23 июля 2014 года до момента определения мест хранения закупленного оборудования. Договор займа является ничтожной сделкой, так как прикрывает отношения сторон по договору подряда от 23 июля 2014 года, который стороны действительно имели в виду при подписании договора займа от 15 июля 2015 года. С учетом изложенного, истец просил признать ничтожным договор займа от 15 июля 2015 года и расписку, как притворные сделки, прикрывающие отношения сторон по договору N15-К/КСБ от 23 июля 2015 года, по которому Петровым А.В. выплачен аванс в счет закупки оборудования и материалов; обязать Петрова А.В. принять закупленные на выданный им аванс и хранящиеся у ЗАО "КСБ Синяя Птица" оборудование и материалы по договору N15-К/КСБ от 23 июля 2015 года в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петрова А.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Капранов В.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Петрова А.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Капранова В.В. по доверенности Малышев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "КСБ "Синяя Птица" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова А.В. - адвоката Потехину А.В, представителя ответчика Капранова В.В. по доверенности Гладких С.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года между Петровым А.В. и Капрановым В.В. был заключен договор займа в соответствии с которым Петров А.В. предоставляет Капранову В.В. заём в размере 11 270 000 руб, а Капранов В.В. принимает и обязуется возвратить полученный заём в срок до 01 октября 2015 года; сумма займа передается займодавцу заемщиком при подписании настоящего договора; плата за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору, составляет 0% годовых, при условии соблюдения заемщиком сроков возврата суммы займа; в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, из расчета 20% годовых, за период с даты предоставления суммы займа до даты возврата заемщиком всей суммы займа; для расчетов используется фактическое количество дней в месяце и в году; проценты уплачиваются единовременно, при возврате последней части суммы займа.

В этот же день (15 июля 2015 года) ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что Капранов В.В. получил от Петрова А.В. денежные средства в размере 11 270 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть сумму основного долга в размере 11 270 000 руб, уплатить проценты за фактическое число дней пользования суммой займа из расчета 20 % годовых.

Разрешая встречные исковые требования Капранова В.В. о признании недействительным договора займа от 15 июля 2015 года, как притворной сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 167, 170, 432 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску Капрановым В.В, на которого возложено бремя доказывания, не были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа притворным, а показаний свидетеля недостаточно для достоверного вывода о притворности заключенной между сторонами сделки, и пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В свою очередь. руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату долга представлено не было, разрешилпервоначальный иск, взыскав с Капранова В.В. в пользу Петрова А.В. основной долг по договору займа в размере 11 270 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 3 509 027,20 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом были проигнорированы свидетельские показания и аудиозапись разговора от 23 мая 2016 года во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа и распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Тогда как, Капранов В.В. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа, в свою очередь, показания свидетеля и аудиозапись разговора от 23 мая 2016 года не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

Текст оспариваемого договора займа от 15 июня 2015 года указывает именно на возникновение у Капранова В.В. денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Суд первой инстанции верно указал, что ни из текста договора займа, ни из расписки в получении денежных средств не следует, что договор заключался в качестве гарантии интересов Петрова А.В. как плательщика аванса по договору подряда от 23 июля 2014 года, договор заключен между Петровым А.В. и Капрановым В.В. как физическими лицами, предметом займа являлась денежная сумма в размере 11 270 000 руб, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что представленные Капрановым В.В. в материалы дела документы с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждают, что между сторонами имелись иные договорные отношения, прикрываемые договором займа, Капрановым В.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные стороной ответчика доказательства: договор N 15-К\КСБ (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования Комплекса Систем Безопасности) от 23 июля 2014 года между заказчиком фио и подрядчиком ЗАО "КСБ Синяя птица", договор N28-Я/13-КСБ от 26 сентября 2013 года, заключенный между заказчиком наименование организации и подрядчиком ЗАО "КСБ Синяя птица", о выполнении монтажных и пусконаладочных работ комплекса систем безопасности и договор N32-Ф/13-КСБ от 24 октября 2013 года, заключенный между заказчиком наименование организации и подрядчиком ЗАО "КСБ Синяя птица", о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд поверхностно оценил отношения сторон, в решении судом отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приведены убедительные мотивы, по которым он не согласился с позицией Капранова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расписка в расписке имеется указание, что она составлена фио, а не Капрановым В.В. не влечет отмену решения суда, поскольку, указанный документ подписан лично Капрановым В.В... при этом подписывая расписку, составленную фио, в подтверждение получения денежных средств, Капранов В.В. понимал существо заключаемого им договора займа, в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором займа, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств, проведение им банковских операций, отражение данного факта в налоговой декларации не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, не основаны на нормах процессуального закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор займа и расписка подписаны Капрановым В.В. под давлением, в результате угроз и обмана со стороны Петрова А.В.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, как следует из материалов дела в принятии встречного искового заявления Капранова В.В. о признании недействительным договора займа и расписки от 15 июля 2015 года по ст. 179 ГК РФ, протокольным определением от 12 декабря 2016 года было отказано.

Является несостоятельным мнение заявителя жалобы о том, что поскольку мотивированное определение об отказе в принятии указанного встречного иска в материалах дела отсутствует и заявителю не направлено, то это послужило исключению из предмета доказывания юридически значимых обстоятельств и нарушило право Капранова В.В. на судебную защиту.

Действия суда соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Капранова В.В. по доверенности Малышева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи