Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

и адвоката Брайчевой А.Г.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Светланы Владимировны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Выселить Назарову М.С, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Шуйская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Назаровой М.С, Назаровой С.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014 года, зарегистрированного в ЕГРН 30.12.2014 года, в которой фактически проживают ответчики, не имея на то законных оснований, поскольку после перехода права собственности к истцу право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось в силу закона. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, ответчики сняты с регистрационного учета. Проживание ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца по пользованию, владению и распоряжению имуществом, в связи с чем ответчикам была направлена претензия об освобождении спорного жилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Шуйской А.В. - адвокат Брайчева А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Назаровой М.С. по доверенности Смирнова Н.В. и представитель ответчика Назаровой С.В. по доверенности Крылов М.К. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назарова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Назарова М.С. и Назарова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шуйской А.В. - адвоката Брайчевой А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 49 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Шуйской А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014 года, заключенного между Назаровой М.С, Назаровой С.В, с одной стороны, и истцом Шуйской А.В, с другой стороны (л.д.7, 9-11). Государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРН 30 декабря 2014 года.

Договор купли-продажи квартиры от 24.12.2014 года на момент рассмотрения дела по существу недействительным не признан. Напротив, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой М.С. к Шуйской А.В, Назаровой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.12.2014 года.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики Назарова М.С. и Назарова С.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, ответчики сняты с регистрационного учета (л.д. 12-14).

Предъявляя иск, Шуйская А.В. указывала на то, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, чем нарушают ее законные права и интересы как собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчики сняты с регистрационного учета, следовательно, они подлежат выселению из жилого помещения по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаровой С.В. о том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи с Шуйской А.В, и намерения отчуждать свою долю в спорной квартире она не имела, а доверенность от ее имени получена обманным путем, не влекут отмену решения, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: