Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жестовской И.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.05.2016 г, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Жестовскому О.А, Жестовской И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 1314930 от 30.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Жестовским О.А..

Взыскать солидарно с Жестовского О.А, Жестовской И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 1 239 730 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей 65 копеек, всего взыскать 1 260 129 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Жестовскому О.А, Жестовской И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Жестовским О.А, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 239 730 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Жестовским О.А. заключен кредитный договор N 1314930, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит на сумму 1366000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,3 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком Жестовской И.В. был заключен договор поручительства N 1314930/1 от 30.10.2013 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме. Ответчик Жестовский О.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2015 года у ответчика ЖестовскогоО.А. образовалась задолженность на сумму 1 239 730 рублей 81 копейки, из которых 105 695 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 1 052 033 рубля 11 копеек - просроченный основной долг, 39 679 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 42 323 рубля 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жестовский О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик Жестовская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жестовская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 г. была проведена замена на стороне ответчика Жестовского О.А... в связи с его смертью 07.05.2016 г. на его наследников Жестовскую И.В, Жестовского А.И. и Жестовскую Г.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жестовский А.И. и Жестовская Г.Г. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Тонких Т.С, ответчика Жестовской И.В. и ее представителя Бабаянц Б.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 811, 819, 323, 330, 365, 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Жестовским О.А. заключен кредитный договор N 1314930, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 366 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 20,3 % годовых. Кредит выдавался как "Потребительский кредит".

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно п.4.5. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также 30.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Жестовской И.В. заключен договор поручительства N 1314930/1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Жестовским О.А. всех его обязательств по кредитному договору N 1314930 от 30.10.2013 года (п. 1.1. договора поручительства).

В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Уставу ПАО "Сбербанк России", наименование ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик Жестовский О.А. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору согласно представленному представителем истца расчету составила 1 239 730 рублей 81 копейки, из которых 105 695 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 1 052 033 рубля 11 копеек - просроченный основной долг, 39 679 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 42 323 рубля 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности был проверен судом, признан обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Как следует из п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее 25.12.2015 года (л.д.33-35), которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Жестовский О.А. нарушил условия кредитного договора, не погашал кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ответчик Жестовский О.А. умер 07.05.2016 г, в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются его супруга Жестовская И.В, и родители - Жестовский А.И. и Жестовская Г.Г, в связи с чем, судом была произведена по ст. 44 ГК РФ замена ответчика Жестовского О.А. на вышеуказанных лиц в качестве ответчиков.

Как видно из материалов наследственного дела N 141\2016 к имуществу умершего Жестовского О.А, ВРИО нотариуса г.Москвыфио - фио наследнику Жестовской И.В. были выданы 10.11.2016 г. свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу ***** и на 1\4 долю в 1\2 доли автомашины марки Фольксваген Пассат 1997 г. выпуска, г.р.з. Т571АР99.

Также наследникам Жестовскому А.И. и фио ВРИО нотариуса г.Москвыфио - фио были выданы 12.11.2016 г. свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу ***** и на 3\8 долю в 1\2 доли автомашины марки Фольксваген Пассат 1997 г. выпуска, г.р.з. Т571АР99.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу ***** на 2016 г. составляла 5 502 617 руб. 36 коп.

Рыночная стоимость автомашины марки Фольксваген Пассат 1997 г. выпуска, г.р.з. Т571АР99 согласно отчету N 2.16.106 наименование организации составила на 2016 г. 150 929 руб.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Жестовской И.В. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что заемщик Жестовский О.А. умер 07.05.2016 г. и не привлек к участию в деле его наследников, не имеют правового значения, поскольку правопреемство по ст. 44 ГК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, тогда как размер наследственного имущества перешедшего каждому из наследников, в связи со смертью наследодателя, превышает размер взысканной задолженности и судебных расходов.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому судебная коллегия полагает правомерным изменить решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, дополнив указанием на взыскание задолженности в размере 1 239 730 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей 65 копеек с Жестовского А.И. и Жестовской Г.Г. в пользу истца в пределах размера наследственного имущества, открывшегося после смерти Жестовского О.А. перешедшего им в порядке наследования.

Тогда как в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жестовской О.А. о том, что смерть должника Жестовского О.А. 07.05.2016 г. повлекла прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, и, как следствие, прекращение поручительства судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из договора поручительства, заключенного 30.10.2013 г. между истцом и Жестовской И.В, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно условиям заключенного между истцом и Жестовской И.В. договора поручительства, стороны пришли к соглашению, что поручитель отвечают перед кредитором за должника в случае смерти последнего.

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора в суде, смерть должника не прекращает поручительство.

В свою очередь, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в соответствии с материалами дела размер наследственного имущества, которое было принято наследниками, превышает сумму взысканной задолженности, то указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.05.2016г. изменить, дополнив указанием на взыскание задолженности в размере 1 239 730 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей 65 копеек с Жестовского А.И. и Жестовской Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в пределах размера наследственного имущества, открывшегося после смерти Жестовского Олега Александровича, умершего 07 мая 2016 г. перешедшего им в порядке наследования по закону.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестовской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: