Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Дыдышко П.И. в лице представителя по доверенности Подольской А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дыдышко П. И. к ФГБУН "Институт физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН" (ИФХЭ РАН) и Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) о признании отказа в выдаче диплома на открытие незаконным и обязании отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дыдышко П.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУН "Институт физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН" (ИФХЭ РАН) и Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) о признании незаконным отказа МААНОиИ в выдаче диплома на открытие по теме: "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" вследствие необъективности заключения ИФХЭ РАН на данное открытие и обязании МААНОиИ принять и рассмотреть заявку на указанное открытие с учетом наличия трех положительных заключений, а также выдать диплом на открытие под указанным выше названием.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ИФХЭ РАН в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика МААНОиИ и третьих лиц ФГБОУ ВО СПбГАУ, АО "ЦНИИС" и АО "ВНИИЖТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явились и отзыва на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дыдышко П.И. в лице представителя по доверенности Подольской А.Н, полагая постановленное решение незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указывая на то, что не может признать обоснованным либо опровергнутым утверждение истца о необъективности оспариваемого заключения, поскольку не может проверить значимость и новизну научного открытия в судебном порядке, не учел, что научная сторона в заключении ИФХЭ РАН на заявку Дыдышко П.И. "явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" отсутствует, в связи с чем суд был правомочен принять решение и, руководствуясь логикой и здравым смыслом, отклонить это заключение как необъективное. Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в возражениях ответчика ИФХЭ РАН допущено неверное изложение справки заявителя в суд по повторному заключению ИФХЭ РАН от 06 июня 2017 года, в которой не содержится упоминания о термоэлектрокинетических явлениях. Необъективность повторного заключения ИФХЭ РАН состоит в том, что в качестве обоснования в нем приведены работы, в которых рассмотрены физические объекты, не имеющие отношения к капиллярным анизотермическим системам, таким образом, ответчик подменил понятия, что является недопустимым. Кроме того, по мнению представителя истца, в Положении о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденном Президиумом МААНОиИ 15 января 2003 года не указано на невозможность повторного рассмотрения заявки, равно как и запрета на предоставление четвертого положительного заключения на открытие при наличии имеющегося отрицательного заключения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика МААНОиИ, третьих лиц ФГБОУ ВО СПбГАУ, АО "ЦНИИС", АО "ВНИИЖТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Дыдышко П.И. по доверенности Подольской А.Н, которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика ИФХЭ РАН по доверенности Ястребову О.Б, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением по заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", утвержденным директором ИФХЭ РАН Цивадзе А.Ю. 08 июня 2015 года Дыдышко П.И. отказано в выдаче свидетельства об открытии.

Заключением на научное открытие Дыдышко П.И. "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", утвержденным И.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГАУ Ширововым С.Н. 20 июня 2015 года, подтверждено совершение Дыдышко П.И. открытия научного явления термоэлектрокинез.

Заключением по заявке под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", утвержденным Первым заместителем Генерального директора АО "ЦНИИС" Чижиковым Д.Г. 21 августа 2015 года, также подтверждено совершение Дыдышко П.И. открытие указанного выше научного явления.

21 августа 2015 года Дыдышко П.И. в МААНОиИ направлена заявка на открытие под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)".

09 октября 2015 года МААНОиИ в адрес Дыдышко П.И. направлено сообщение, из существа которого следует, что в связи с поступлением в адрес МААНОиИ материалов "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)", которые содержат заключение ИФХЭ РАН с выводом об отсутствии научного открытия в представленных материалах, для возможного снятия сделанных экспертами замечаний необходимо повторное рассмотрение материалов в ИФХЭ РАН с учетом замечаний и дополнений автора и с участием экспертов, рассматривавших заявку (при необходимости на Ученом совете ИФХЭ РАН). Также сообщается, что рассмотрение заявки будет продолжено после поступления в адрес МААНОиИ результатов повторного рассмотрения в ИФХЭ РАН.

Повторным заключением ИФХЭ РАН по заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" от 11 ноября 2015 года Дыдышко П.И. повторно отказано в выдаче свидетельства об открытии.

Как следует из письма МААНОиИ от 02 мая 2017 года, направленного Дыдышко П.И, по причинам, изложенным в первичном и повторном, с учетом замечаний Дыдышко П.И, заключений Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН, в которых содержится вывод об отсутствии научного открытия в представленных материалах, оснований для признания выдвигаемых Дыдышко П.И. в указанных материалах положений в качестве научного открытия не имеется.

Согласно Устава МААНОиИ, данная академия является международным союзом общественных объединений.

Цели и задачи МААНОиИ отражены в п.п.2.1 и 2.2 устава академии, из содержания которых усматривается, что одной из ее задач является поддержка и поощрение значимых и перспективных научных исследований, проектов и разработок, ученых и научных коллективов, ведущих эти исследования и разработки, а также организация и проведение независимой экспертизы предложений авторов ноу-хау, научных открытий, идей, гипотез.

Согласно п.2.1 Положения о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденного Президиумом МААНОиИ 15 января 2003 года, для проведения научной экспертизы заявки на открытие, идею или гипотезу автор обязан подать в академию:

- заявление с просьбой о проведении экспертизы и выдаче диплома на открытие или свидетельства на идею или гипотезу;

- описание открытия (идеи или гипотезы);

- заключение компетентных лиц и организаций, подтверждающие установление открытия (идеи или гипотезы);

- заключение экспертной комиссии о возможности открытой публикации сведений, содержащихся в заявке на открытие (идеи или гипотезы);

- документы, подтверждающие приоритет открытия, идеи, гипотезы (при подаче заявки на научное открытие сущность открытия должна быть предварительно опубликована в открытой научной по профилю заявки печати или сформулирована в выступлении на семинаре, конференции, Ученом совете и др.);

- справку о творческом вкладе каждого из соавторов заявки на открытие, идею, гипотезу;

- документ, подтверждающий оплату организационного взноса по заявке, включающую оплату экспертизы, делопроизводства, публикации и др. расходов.

В соответствии с п.3.6 Положения, в случае признания (по результатам научной экспертизы) заявленного положения открытием, идеей или гипотезой, Президиум МААНОиИ выдает авторам дипломы или свидетельства установленной формы.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, основанием к отказу в выдаче Дыдышко П.И. диплома на открытие по теме "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" явилось наличие отрицательного заключения ИФХЭ РАН на данное открытие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что МААНОиИ была соблюдена процедура рассмотрения заявки на научное открытие, а отказ в выдаче диплома был мотивирован наличием отрицательного заключения ИФХЭ РАН, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа в выдаче диплома и, соответственно, обязания МААНОиИ повторно рассмотреть заявку на открытие и выдать диплом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, учитывает требования Положения о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденного Президиумом МААНОиИ 15 января 2003 года, которые регулируют порядок рассмотрения заявки на открытие и выдачи диплома на открытие и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденном Президиумом МААНОиИ 15 января 2003 года, не указано на невозможность повторного рассмотрения заявки, равно как и запрета на предоставление четвертого положительного заключения на открытие при наличии имеющегося отрицательного заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

Так в соответствии с п. 3.6 Положения о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, о чем указано выше, в случае признания заявленного положения открытием, идеей или гипотезой, Президиум МААНОиИ выдает авторам дипломы или свидетельства установленной формы.

В соответствии с п. 3.9 указанного Положения, при несогласии автора с решением Президиума МААНОиИ, он имеет право представить переработанные с учетом сделанных замечаний материалы заявки, которые будут рассмотрены как вновь поданные.

По мнению судебной коллегии, п. 3.9 Положения, предоставляет автору право на новую подачу заявки на открытие только в том случае, если принятое Президиумом МААНОиИ решение относительно ранее поданной заявки на открытие, с которым не согласен автор, не содержит вывода об отсутствии в представленных материалах научного открытия, а выявленные недостатки, с которыми связано принятое решение, являются устранимыми.

Таким образом, указанное Положение не предусматривает возможности отмены ранее принятого решения об отказе в выдаче диплома на открытие, а также возможности повторного рассмотрения одних и тех же материалов в отношении одного и того же научного изыскания, на авторство которого, как на открытие, претендует истец и по которым было принято решение об отсутствии в представленных материалах научного открытия.

При этом заявка Дыдышко П.И. на открытие была рассмотрена в строгом соответствии с требованиями Положения, в отношении поданной истцом заявки на открытие сделан однозначный и мотивированный вывод об отсутствии в представленных материалах научного открытия, а само по себе не согласие Дыдышко П.И. с результатами рассмотрения заявки на открытие, не является достаточным основанием для изменения или отмены решения суда и возложения на МААНОиИ обязанности по её повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, утвержденном Президиумом МААНОиИ 15.01.2003 года, не указано на невозможность повторного рассмотрения заявки, равно как и запрета на предоставление четвертого положительного заключения на открытие, при наличии имеющегося отрицательного заключения, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части признания заключения ИФХЭ РАН по заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" необъективным и, вследствие этого, незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, верно указывая на то, что проверить значимость и новизну научного открытия в судебном порядке невозможно.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.2 Положения о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах, научное открытие в области естественных наук означает установление явлений, свойств, законов или объектов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке.

Суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, не имеет возможности дать оценку описываемым в заявке ООО "ВНИИЖТ" на открытие Дыдышко П.И. под названием "Явление термоэлектрокинетическое в капиллярных анизотермических системах (термоэлектрокинез)" явлениям с точки зрения их соответствия приведенному выше положению и, соответственно, оценить объективность оспариваемого истцом заключения ИФХЭ РАН, иное означало бы выход суда за пределы своей компетенции.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был правомочен признать данное заключение необъективным.

Также нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что в возражениях ответчика ИФХЭ РАН допущено неверное изложение справки заявителя в суд по повторному заключению ИФХЭ РАН от 06 июня 2017 года, в которой отсутствует упоминание о термоэлектрокинетических явлениях, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дыдышко П.И. в лице представителя по доверенности Подольской А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: