Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Егоровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 412 787 руб. 44 коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 764 348 руб. 91 коп, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2015 года Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" был признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.07.2015 года между Банком и Егоровой Е.Г. был заключен договор уступки права требования за N по кредитному договору N от 20.03.2012 г, в соответствии с которым банк уступает, а Егорова Е.Г. принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с М.Д.А. Стоимость уступаемых прав составила сумма, однако оплата по договору ответчиком не производилась, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25 августа 2015 г. по соглашению сторон договор уступки был расторгнут, и в этот же день 25 августа 2015 г. Банк перечислил на счет Егоровой Е.Г. денежную сумму сумма. как возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора уступки. Данные денежные средства были сняты со счета Егоровой Е.Г. и получены ею в кассе банка.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, была извещена о дате слушания дела, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Егорова Е.Г. по договору уступки прав требования вносила денежные средства, однако истец умышленно не указывает на это.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кормилицыной Т.А. (по доверенности в порядке передоверия от 24.11.2015 г.), представителя Егоровой Е.Г. - Масленникова А.С. (по доверенности от 27.04.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, между Банком и Егоровой Е.Г. был заключен договор уступки права требования телефон от 02.07.2015. по кредитному договору N от 20.03.2012 г. в соответствии с которым, Банк уступает, а Егорова Е.Г. принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А. по кредитному договору.

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере сумма.

(п.3.1 договора).

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2014г, вступившим в законную силу 20 ноября 2014 г, были удовлетворены исковые требования КБ" Бизнес для бизнеса" Общества с ограниченной ответственностью КБ "БДБ" в лице Филиала "Московский" к М.Д.А, третье лицо ООО "наименование организации" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а именно, был расторгнут кредитный договор N от 20.03.2012 года, заключенный между КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) в лице филиала "Московский" и М.Д.А, и с ответчика М.Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме сумма. - задолженность по возврату суммы кредита (основной долг); сумма руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита; сумма руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере сумма руб. (л.д.79 - 81).

Соглашением от 25.08.2015 г. договор уступки прав от 02 июля 2015г. был расторгнут.

25.08.2015 г. Банк перечислил на счет Егоровой Е.Г. денежную сумму в размере сумма.в виде возврата денежных средств согласно соглашению о расторжении договора уступки, которые были сняты со счета Егоровой Е.Г. и получены ею в кассе банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд не установилфакта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец получил от ответчика сумму, в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом в материалы дела, согласно которой денежные средства были получены 02.07.2015 г.

При этом, в выписке по счету указано, что перевод денежных средств по договору за заемщика М.Д.А. платеж составлен по заявлению N от 02.07.2015 г. Егоровой Е.Г, вносителем которого является К.С.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки ответчиком была перечислена стоимость уступаемых прав, а при расторжении договора уступки права, требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора N от 20.03.2012 г. возвращены.

При этом, договор уступки прав требования не признавался недействительным либо ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что оплата по договору уступки за уступаемые права Егоровой Е.Г. не производилась, что подтверждается выпиской по лицевому счету N на котором осуществлялся учет реализации прав требования выплаты денежных средств с М.Д.А. по кредитному договору N от 20 марта 2012 г. в соответствии с Договором уступки за период с 01 января 2015г. по 02 ноября 2015 года по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, признав его несостоятельным.

Кроме того, представителем ответчика была представлена в заседание судебной коллегии копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017г. по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика К.А.А. по доверенности М.А.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2017г, которым были удовлетворены исковые требования КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по аналогичным требованиям к другому ответчику, который также заключил с истцом договор уступки права требования от 02 июля 2015г. на сумму сумма.по тому же кредитному договору за N от 20.03.2012 г. с К.А.А, который принял в полном объеме права требования выплаты денежных средств с М.Д.А. Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2017г, оно было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судебная коллегия отметила, что вывод суда о том, что ответчиком не были переведены денежные средства в счет оплаты по договору цессии неверен и судебная коллегия не усмотрела в настоящем деле оснований для применения положений о возврате неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, ввиду чего также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвыот 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: