Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова К.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасова К. И. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании NIхххх от 20 октября 2014 года просроченный основной долг в размере 399 889 руб. 13 коп, штрафы и неустойки в размере 5 827 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 руб. 17 коп, а всего 412 974 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 716 руб. 84 коп, в том числе основного долга в размере 399 889 руб. 13 коп, штрафа и неустойки в размере 5 827 руб. 71 коп, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 257 руб. 17 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 октября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" (реорганизовано в АО "Альфа-Банк") и ответчик Тарасов К.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер Nхххх. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере хххх руб. 00 коп, в соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом составляют хххх % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в погашение кредита 20 числа каждого месяца в размере хххх руб. 00 коп. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства, не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тарасов К.И, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что сумма основного долга на день принятия судом решения 04 июля 2017 года составляла хххх руб, а не хххх руб, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Кроме того, суд не учел, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком кредитный договор, а с момента расторжения договора начисление штрафных санкций и пеней прекратилось, однако суд незаконно взыскал с ответчика штрафы и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав ответчика, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании N хххх на основании заявления на получение кредита в размере хххх руб. 00 коп. на срок хххх месяца (л.д. 27).

В соответствии с индивидуальными условиями от 20 октября 2014 года сумма кредита составила хххх руб. 00 коп. под хххх % годовых с ежемесячным взносом каждого 20 числа месяца по графику в размере хххх руб. (л.д. 32).

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается справкой и выписками по счету (л.д. 22-26).

12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 11-21),

Тарасов К.И. допустил нарушение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего в период с 22 июня 2015 года по 21 сентября 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность просроченного основного долга в размере 399 889 руб. 13 коп. (л.д.10).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 399 889 руб. 13 коп, отметив при этом, что сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены. Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку с указанными условиями ответчик согласился, что подтверждается подписями на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора он располагал полной информацией о предложенной ему услуге, а доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, последним представлено не было, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере 5 827 руб. 71 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма основного долга на день принятия судом решения 04 июля 2017 года составляла хххх руб, а не хххх руб, судебная коллегия данный довод отвергает, как не влекущие отмену решения суда, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на 10 мая 2017 года, когда банком была зафиксирована сумма задолженности, ответчиком по состоянию на 10 мая 2017 года данный расчет не опровергнут. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о частичном погашении задолженности с предоставлением подтверждающих документов на стадии исполнения решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учёл обстоятельства расторжения истцом с ответчиком кредитного договора, и с момента расторжения договора начисление штрафных санкций и пеней прекратилось, однако суд незаконно взыскал с ответчика штрафы и пени, - судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку достоверных сведений о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется, а представленное ответчиком письмо нельзя считать доказательством расторжения кредитного договора. При этом следует также отметить, данный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку взысканные судом пени и штрафы начислены за период с 20 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года, то есть до 21 сентября 2015 года, указанного ответчиком как расторжение в одностороннем порядке кредитного договора.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова К.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: