Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" в лице представителя Жомовой О.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рымбу Р. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рымбу Р. А. сумму страхового возмещения в размере 1 711 799 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 432 руб. 65 коп, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рымбу Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ххх г.р.з. ххх, под управлением Я. и а/м ххх г.р.з. ххх, под управлением Х. Виновником данного ДТП был признан водитель ххх Х. Между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" был заключен договор страхования в отношении транспортного средства ххх, переданного по договору лизинга ООО "Мерида". 01 апреля 2015 года Лизингополучатель ООО "Мерида" обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Подразделением Страховщика было сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра транспортного средства и проведена проверка полученных материалов. Однако Страховщик не признал случай страховым, ООО "Мерида" не было выплачено страховое возмещение. 25 декабря 2016 года между ООО "Мерида" и Рымбу Р. А. был заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия. Рымбу Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 1 711 799 руб, судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 840 рублей. В последующем истцом требования были увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 432 руб.

Истец Рымбу Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Мусякаев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права; при этом указывает на то, что экспертное заключение, составленное экспертом АНО "ххх", содержит необоснованно включенные в стоимость восстановительного ремонта детали и завышенную стоимость нормо-часов ремонтных работ и запасных частей, величина утраты товарной стоимости также является завышенной. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данный расчет произведен без учета франшизы 35 000 руб, а также расчет принят судом за период с 01 мая 2015 года без учета того, что на протяжении полутора лет истец и цедент не обращались с претензией и исковым заявлением, а в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жомова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Мусякаев М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Жомову О.Г. и представителя истца по доверенности Мусякаева М.Н, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" был заключен договор страхования Nххх от 01 сентября 2014 года, неотъемлемой частью которого являлись "Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственностью владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 28 марта 2008 года.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства ххх, переданного по договору лизинга ООО "Мерида".

24 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ххх г.р.з. ххх, под управлением Я. и а/м ххх г.р.з. ххх, под управлением Х. Виновником данного ДТП был признан водитель ххх - Х.

01 апреля 2015 г. Лизингополучатель ООО "Мерида" обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" в связи с повреждением застрахованного ТС.

Подразделением Страховщика было сформировано страховое дело Nххх, организовано проведение осмотра ТС и проведена проверка полученных материалов. Однако Страховщик не признал случай страховым, ООО "Мерида" не было выплачено страховое возмещение.

25 декабря 2016 г. между ООО "Мерида" и Рымбу Р. А. был заключен Договор Цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеупомянутом ДТП.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора, ООО "Мерида" уступает, а Рымбу Р.А. принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК" на получение исполнения обязательств Должником по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ООО "Мерида" в ДТП.

01 апреля 2015 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО "ххх".

Согласно экспертному заключению Nххх по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма ущерба составила ххх рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом по делу проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-2484/2017 от 27.07.2017 года выполненного АНО "Центр независимых экспертиз "ххх", каких - либо противоречий и несоответствий в выявленных повреждениях исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия по предоставленным материалам дела не установлено, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 24.03.2017 года составляет ххх рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ххх" надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ххх", суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в виде стоимости восстановительного ремонта составляет ххх руб. 34 коп, величина утраты товарной стоимости - ххх руб, а общая стоимость ущерб - ххх руб. 30 коп.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительным соглашением, заключенным САО "ВСК" и ООО "Каркаде" которое не оспорено в установленном законом порядке, установлена безусловная франшиза в размере ххх руб, размер ущерба по расчету суда первой инстанции был определен в сумме 1 718 941 руб. 30 коп. (1 753 941,30-35 000,00).

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требования, исходя из того, что согласно уточненному исковому заявлению, истец просил о взыскании суммы ущерба в размере 1 711 799 руб, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 1 711 799 руб. 00 коп.

Оценив доводы ответчика САО "ВСК" относительно того, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку водитель Х. управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения Республики А, что противоречит ФЗ от 10.12.1995г. N 196 - ФЗ "О Безопасности дорожного движения", суд учел п. 44 Правил, в соответствии с которым в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита, суд первой инстанции нашел данный довод несостоятельным и пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Х. имел законное право на управление транспортным средством на территории РФ на основании национального водительского удостоверения Республики А, в том числе у него имелся нотариальный перевод указанного документа на русский язык.

Суд первой инстанции установил, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, необоснованно невыплаченную истцу в размере заявленных исковых требований - 1 711 799 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным в решении суда расчётом, составили 330 432 руб. 65 коп.

Данный расчёт судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. и государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 16 840 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не будет нарушен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное экспертом АНО "ххх", содержит необоснованно включенные в стоимость восстановительного ремонта детали и завышенную стоимость нормо-часов ремонтных работ и запасных частей, величина утраты товарной стоимости также является завышенной, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N432-П, судебная коллегия полагает изложенные в данном экспертном заключении выводы достоверными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ произведен без учета франшизы хх руб, а также принят судом за период с 01 мая 2015 года без учёта того, что на протяжении полутора лет истец и цедент не обращались с претензией и исковым заявлением, а в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то судебная коллегия также полагает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно тексту обжалуемого решения суда указанная франшиза в размере ххх руб. была принята судом во внимание.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия полагает их несостоятельными и отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" в лице представителя Жомовой О.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: