Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе ответчика Трошиной Д.Л. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Трошиной Д. Л. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Трошиной Д.Л, Трошину С.В, Спириной Д.А, Трошину П.С. и Трошину Д.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. данное решение было изменено.

18 сентября 2017 года Трошина Д.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, указывая, что копию решения Симоновского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. получила только 24 августа 2017 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Трошиной Д.Л. отказано.

В частной жалобе Трошина Д.Л. просит отменить определение суда от 16 ноября 2017 г, как незаконное и необоснованное; при вынесении определения суд не учел, что копии обжалуемых ею судебных актов получены уже по истечении срока на их обжалование.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях ( п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления Трошиной Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Представитель ответчика Трошиной Д.Л. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года, в котором было вынесено обжалуемое заявителем определение судебной коллегии, представителю ответчика Трошиной Д.Л. были разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Принимая во внимание обстоятельства дела и лиц, принимавших в нем участие, заявитель Трошина Д.Л. должна была узнать о нарушении своего права и до истечения установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2017 года до 16 августа 2017 года), - обратится в суд.

Однако, Трошина Д.Л. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы обратилась только 18 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком Трошиной Д.Л. не было предпринято предусмотренных законом действий по своевременному обжалованию судебного постановления, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трошиной Д. Л, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: