Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Бокова Р.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2014г. по делу N 2-8083\2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2014г. по гражданскому делу N 2-8083\2014 по иску Бокова Р.А. к ООО СК "Лойд-Сити" отменить.

Назначить дело к слушанию на 21 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2014г. исковые требования Бокова Р.А. к ООО СК "Лойд-Сити" о взыскании основной суммы долга, начиленных, но не выплаченных процентов, госпошлины удовлетворены частично. С ООО СК "Лойд-Сити" в пользу Бокова Р.А. взыскана сумма займа в размере 12 000 000 руб, проценты по договору займа в размере.246 666 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решенеим Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015г. по делу N А40-155489\14 ООО СК "Лойд-Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

05 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО СК "Лойд-Сити" Баринов А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела суду не сообщены существенные для данного дела обстоятельства.

В судебное заседание суда первой представитель должника явился, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Боков Р.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Бокова Р.А. по доверенности Петрова А.Д, представителя конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А. по доверенности Мишина А.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2014г, суд учел то, что согласно ответу наименование организации денежные средства в сумме 12 000 000 руб. от Бокова Р.А. на расчетный счет N 40701810838250126645 за период с 14.11.2013г. по 31.12.2013г. не поступали и, согласно справки наименование организации, расчетный счет ООО СК "Лойд-Сити" N 40701810507600000137 в наименование организации был открыт 06.05.2014г. - после даты, указанной в договоре займа N 178 от 14.11.2013г, что имеет существенное значение для разрешения исковых требований, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения от 06.10.2014г. в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Бокова Р.А. о незаконности обжалуемого определения суда ввиду отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, так как основан на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию правовых норм заявителем жалобы.

Довод о пропуске конкурсным управляющим установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя конкурсного управляющего, об обстоятельствах, послуживших основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю стало известно 18.05.2017 г. из ответа Сбербанка России (л.д. 43), а также из справки "Банк24.ру" от 15.03.2017г. (л.д. 47), с заявлением о пересмотре решения конкурсный управляющий обратился 05.06.2017 г, то есть в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06 октября 2014 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Бокова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи