Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе Волкова С.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова С.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков С.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 164 968 руб. 13 коп, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2016г. в 18 час. 40 мин. на 9 км + 600 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** под управлением Волкова С.С, принадлежащего ему же на праве собственности, "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио в результате нарушения ею п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением N 18810050150020190901 от 10.06.2016г. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***. 13.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления Волкова С.С. стал отказ в произведении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 1704627-1 от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 164 968 руб. 13 коп.

30.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, изложив требования о произведении доплаты страхового возмещения в размере 164 968 руб. 13 коп, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, а также выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Результатом рассмотрения претензии стал отказ в пересмотре первоначального решения по рассматриваемому событию.

В судебное заседание представитель истца Долгополова Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления 31.01.2018 г. судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного от истца за истечением срока хранения, также представитель истца Долгополова Н.Ю. была извещена телефонограммой от 27.02.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Карьгиной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 " 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2016г. в 18 час. 40 мин. на 9 км + 600 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** под управлением Волкова С.С, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. (л.д.10)

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана фио, поскольку нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением N 18810050150020190901 от 10.06.2016г. (л.д.11).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***.

13.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.12)

По результатам рассмотрения обращения, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший должен обращаться за страховой выплатой к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность.

Согласно экспертному заключению N 1704627-1 от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 164 968 руб. 13 коп. (л.д.18-39)

30.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о произведении выплаты страхового возмещения в размере 164 968 руб. 13 коп, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, а также неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.16)

Страховая компания 31.03.2017г. повторно отказала в выплате страхового возмещения, разъяснив право обращения с требования о взыскании страхового возмещения в свою страховую компанию (л.д.14).

Доводы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак *** не была застрахована, поэтому он правомерно обратился именно в страховую компанию виновного лица в ДТП, судом были обоснованно оценены критически по следующим основаниям.

В соответствии с ответом на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков N И-78324 от 14.09.2017г. в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ N *** сроком действия с 10.06.2016г. по 09.06.2017г, заключенном истцом с наименование организации в отношении транспортного средства (государственный регистрационный знак ***, VIN VIN-код).

Из представленного истцом полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N *** наименование организации следует, что срок страхования транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак ***: с 17 час. 30 мин. 10.06.2016г. по 24 час. 00 мин. 09.06.2017г. (л.д.46), тогда как ДТП имело место в 18 час. 40 мин. 10.06.2016 г.

Кроме того, наименование организации в ответ на запрос суда представлен аналогичный полис, с указанием аналогичного периода его действия.

При установленных обстоятельствах в связи с тем, что событие, имевшее место 10.06.2016г, в результате которого транспортному средству истца "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, отвечает требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.С. в полном объеме, с указанием, что требование о выплате страхового возмещения подлежит предъявлению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а именно наименование организации.

Тогда как утверждение представителя истца о том, что начало времени действия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N *** - 17 часов 30 минут ошибочно указано страховой компанией, что подтверждается объяснениями, отраженными в постановлении и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016г. данными ДВК наименование организации фио, согласно которым данный полис был издан в 21 час 30 мин, а ДТП имело место ранее в 18 час. 40 мин, судом правильно были отклонены, поскольку данные сведения не нашли свое подтверждение в собранным по делу доказательствах.

Также судебная коллегия обращает внимание, что как следует из постановления и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016г. ДВК наименование организации фио в подтверждение показаний, что согласно базе данных наименование организации спорный полис был оформлен именно в 21 час 30 мин 10.06.2016 г. доказательств в подтверждение указанной информации не представил.

Таким образом, в данном случае, обязанность по выплате Волкову С.С. страхового возмещения должна быть возложена на наименование организации, где была застрахована ответственность истца, поскольку согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для возникновения такой обязанности законом установлены два необходимых условия: вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия которых произошло ДТП; в ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Тогда как обстоятельства ДТП от 10.06.2016 г. соответствуют вышеуказанным требованиям данной нормы права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи