Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Петухова В.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В восстановлении представителю Департамента городского имущества г. Москвы Петухова В.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 207 года по гражданскому делу по иску Чигрина А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2017 года от ответчика ДГИ г. Москвы поступила частная жалоба на определение Троицкого районного суда от 30 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-231/17, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель истца Чигрина Н.В. по доверенности Степанова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ДГИ г. Москвы в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 июня 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы представителем ответчика не представлено.

При том суд учел, что в судебном заседании 30 июня 2017 года представитель ответчика ДГИ г.Москвы Кулешов В.Ю. присутствовал, председательствующим был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что информация о судебном заседании, назначенного на 30 июня 2017 года и копия определения суда от 30 июня 2017 года ответчику не направлялись, судебная коллегия учитывает, что, согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2017 года, представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. присутствовал в судебном заседании (л.д. 55-56), копия определения суда от 30 июня 2017 года направлена ответчику (л.д. 59), при этом частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в суд лишь 01 декабря 2017 года, т.е. по прошествии установленных для обжалования определения суда сроков. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает необходимым оставить его без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи