Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филимоновой Р.Р. по доверенности Аляутдиновой Л.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Филимоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Филимоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 452,03 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489,04 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 25.11.2012 заключен договор кредитной карты N *******. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 21.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Поскольку ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила названную образовавшуюся задолженность по кредиту, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Филимонова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Филимоновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Р.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" 84 794,60 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 22 332,05 руб. в счет просроченных процентов, 1 000 руб. в счет штрафных процентов, 3 489,04 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111 615,69 руб.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" в остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Филимоновой Р.Р. по доверенности Аляутдинова Л.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Филимоновой Р.Р. по доверенности Аляутдинова Л.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 421, 422, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Филимонова Р.Р. заключили договор N 0034657718 от 25.11.2012 кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.

16.01.2015 фирменное наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было переименовано на АО "Тинькофф Банк".

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Филимоновой Р.Р. погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывала, что ей доподлинно известно, что ее дочь (ответчик Филимонова Р.Р.) состояла в договорных отношениях с Банком лишь единожды в 2015 году, где сумма лимита по выданной карте составила 100 000 руб, при этом указала на то, что последняя действительно производила платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, который является предметом настоящего спора, однако это было обусловлено поступающими в ее адрес угрозами от коллекторов. Предполагала, что заявленная к взысканию задолженность является результатом мошеннических действий со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафных санкций путем применения положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводов представителя ответчика указанный договор кредитной карты ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.11.2012 по 30.05.2017, а также справкой о размере задолженности.

Вопреки доводов стороны ответчика, представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств до 15.01.2016, а после указанной даты до 21.11.2016 производила платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались ею нерегулярно, а затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 21.04.2016 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 114 452,03 руб, из которых 84 794,60 руб. - просроченная задолженности по основному долгу; 22 332,05 руб. - просроченные проценты, 7 325,38 руб. - штрафные проценты.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае право требования истца подтверждено, в то время как ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, пришел к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 84 794,60 руб, а также просроченных процентов в размере 22 332,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заявленной к взысканию задолженности и совершении банком мошеннических действий признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ответу на запрос следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО г. Москвы кредитор АО "Тинькофф Банк" сообщил, что с Филимоновой Р.Р. 25.11.2013 был заключен договор кредита N********, в соответствии с которым заемщику открыт счет обслуживания кредита и выпущена расчётная карта N 521324******4014, предоставлен кредит в размере 154 000 руб, а также на имя Филимоновой Р.Р. была выпущена кредитная карта N 521324******8549 с кредитным лимитом 140 000 руб, которая действовала в соответствии с договором кредитной карты N 0034657718 от 25.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии заемных обязательств ответчика перед истцом по двум договорам от 25.11.2012 и от 25.11.2013.

При этом, суд первой инстанции, анализируя пояснения представителя ответчика о том, что сторона ответчика оспаривает заключение кредитного договора от 25.11.2013, который, по мнению представителя ответчика Филимоновой Р.Р, последняя не подписывала, указал, что данные доводы к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 25.11.2012 не относится, между тем, заключение договора кредитной карты от 25.11.2012 представитель ответчика не оспаривала.

Суд первой инстанции также указал, что из обозревавшихся в судебном заседании квитанций ответчика об оплате задолженности усматривается, что все платежи, произведенные именно в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N 0034657718 от 25.11.2012 учтены банком в полном объеме, что согласуется с представленной банком выпиской по счету (л.д.19-22), остальные квитанции свидетельствуют об оплате денежных средств по иным обязательствам ответчика и к предмету настоящего спора также не относятся.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции установил, что заявленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 489,04 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимоновой Р.Р. по доверенности Аляутдиновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи