Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по иску Пантелеева А.И. к Митрофановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева А.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Митрофановой Н.А, в котором просил взыскать с ответчика Митрофановой Н.А. стоимость осуществленных истцом построек на принадлежащем ответчику земельном участке в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он (Пантелеев А.И.) состоял с Пантелеевой Е.Ю. (дочерью ответчика) в браке с 23 сентября 2005 года по 31 января 2017 года. Истец указал, что весной 2006 года сторонами было принято решение о строительстве садового дома и построек на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малые Вяземы, с/т "Строитель", участок 41, принадлежащем ответчику Митрофановой Н.А. (матери бывшей супруги), на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1760 от 04.12.1992, Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 2967 от 14.10.2003, Постановления Руководителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 558 от 15.03.2007. В результате строительства с весны 2006 года по 2009 года возведены: двухэтажный каменный дом с инженерными коммуникациями к нему, два крытых металлочерепицей сарая, примыкающих к нему и навес из металлоконструкций, металлический забор с металлическими воротами, артезианская скважина, две системы очистки воды, каменные садовые дорожки. Как указывает истец, строительство данных построек было осуществлено исключительно на заработанные истцом до брака с Пантелеевой Е.Ю. (дочерью ответчика) денежные средства. Стоимость указанных построек составляет 1 000 000 руб. По мнению истца, ответчик, как собственник земельного участка, на котором истцом было осуществлено строительство, обязана возместить стоимость возведенных истцом построек.

Истец Пантелеев А.И. и его представитель по доверенности Петрова И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Пояснили суду, что спорный дом был возведен истцом для совместно проживания истца с его семьей - бывшей супругой Пантелеевой Е.Ю. и их совместной дочерью Пантелеевой П.А. Родители бывшей супруги истца, в частности ответчик, дали разрешение на строительство, однако сами участвовать в нем отказались.

Ответчик Митрофанова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Резникову Л.Н, которая исковые требования не признала.

Третье лицо Пантелеева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что письменного согласия на строительство жилого дома у ответчика (собственника земельного участка) истец не получал. Полагает, что сам по себе факт, что за все время строительства спорного жилого дома и последующего проживания истца с семьей в нем, и то обстоятельство, что ответчик не требовала прекратить строительство, свидетельствует о согласии ответчика на строительство спорного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Пантелеева А.И. по доверенности Петрова И.Ф, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Митрофановой Н.А. по доверенности Резникова Л.Н. и третье лицо Пантелеева Е.Ю, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Пантелеев А.И. вступил в брак с дочерью ответчика - Пантелеевой Е.Ю. 23 сентября 2005 года, который 31 января 2017 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N311 Останкинского района г. Москвы.

Судом первой инстанции также установлено, что у родителей бывшей супруги истца имеется в собственности земельный участок площадью 867 кв.м. в ******, ****** районе, в районе Малые Вяземы, с/т "Строитель", участок N **. Право собственности на указанный земельный участок оформлен на ответчика Митрофанову Н.А, на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1760 от 04.12.1992, Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 2967 от 14.10.2003, Постановления Руководителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 558 от 15.03.2007.

Из пояснений истца следует, что в связи с рождением дочери истца и третьего лица - Пантелеевой Е.Ю, весной 2006 года сторонами по делу было принято решение о строительстве садового дома и построек на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Малые Вяземы, с/т "Строитель", участок 41, принадлежащем ответчику Митрофановой Н.А. (матери бывшей супруги). В результате строительства с весны 2006 года по 2009 года были возведены: двухэтажный каменный дом с инженерными коммуникациями к нему, два крытых металлочерепицей сарая, примыкающих к нему и навес из металлоконструкций, металлический забор с металлическими воротами, артезианская скважина, две системы очистки воды, каменные садовые дорожки. Так, с октября 2006 года истец со своей супругой и дочерью переехали на постоянное место жительства в построенный жилой дом, прожив в нем до 2013 года (до фактического прекращения брачных отношений сторон), что не отрицалось ответчиком.

В 2011 году истцом и бывшей супругой Пантелеевой Е.Ю. приобретен земельный участок, на котором построен дом, который решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2017 года разделен между супругами, а именно: за Пантелеевым А.И. и Пантелеевой Е.Ю. признано право собственности по ? доли каждому земельного участка площадью 828 кв.м, расположенного по адресу:********.

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости построек жилого дома на имеющемся в собственности ответчика земельного участка N 41 площадью 867 кв.м. в******, ***** районе, в районе *****, с/т "Строитель", ссылался и на то обстоятельство, что спорный дом был возведен истцом для совместно проживания истца с его семьей - бывшей супругой Пантелеевой Е.Ю. и их совместной дочерью Пантелеевой П.А. Родители бывшей супруги истца, в частности ответчик, дали разрешение на строительство, однако сами участвовать в нем отказались. Бывшая супруга Пантелеева Е.Ю. также не принимала участия в строительстве дома, поскольку занималась новорожденной дочерью. Земельным участком родители бывшей жены практически не пользовались, участок был не обустроен, и уже в мае 2006 года истец приступил к строительству жилого дома, который полностью финансировал: покупал материалы на свои личные денежные средства, оплачивал работу строителей, заключал и подписывал договоры. Строительство данных построек было осуществлено исключительно на заработанные истцом до брака с Пантелеевой ЕЮ. (дочерью ответчика) денежные средства, стоимость которых составляет 1 000 000 руб. По мнению истца, ответчик, как собственник земельного участка, на котором истцом было осуществлено строительство, обязана возместить стоимость возведенных истцом построек, как неосновательное обогащение.

Из пояснений стороны ответчика судом первой инстанции установлено, что земельный участок N 41, расположенный по адресу: ****** приобретен ответчиком в 1992 году, и тогда же (в 1992 году) на земельном участке ответчиком и ее супругом была построена баня, которая оформлена в собственность ответчика. В 2014 году ответчиком построен дом, который также является ее собственностью. Также сторона ответчика пояснила, что все постройки на спорном участке являются собственностью ответчика, и построены они супругом ответчика. Также на участке имеются технические строения, которые были также построены супругом ответчика. Кроме того, истец с бывшей женой в период брака приобрели соседний участок с участком ответчика, на котором построили дом, который решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2017 года разделен между супругами.

При этом ответчик указывал, что действительно строительство спорного жилого дома осуществлялось под контролем истца, который являлся супругом дочери ответчика, однако денежные средства по строительству дома истец не давал, осуществлял лишь контрольные функции по строительству.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Никитин В.В, Никитина Г.Н. (соседи участвующих сторон по настоящему гражданскому делу) показали суду, что собственником земельного участка N**, расположенного по адресу: ****** является Митрофанова Н.А. (ответчик). В 2006 году было строительство жилого дома на данном земельном участке, который возглавлял истец Пантелеев А.И, и по мнению свидетелей, осуществлял строительство спорного жилого дома за счет своих личных финансовых средств, указывая на то, что организацию строительства данных построек вел истец. Кроме того, истец неоднократно брал от свидетелей денежные средства в долг за стройматериалы данного жилого дома, возвращая последним через некоторое время.

Также была допрошена в качестве свидетеля Дмитриева Т.А. (соседка участвующих сторон по настоящему гражданскому делу), которая показала суду, что строительством спорного жилого дома распоряжалась ответчик Митрофанова Н.А, которая на момент отсутствия свидетеля Дмитриевой Т.А, являющейся собственником соседнего земельного участка, без разрешения самого собственника, охватила часть земельного участка свидетеля для построения своих новых построек, тем самым нарушив границу между двумя земельными участками. Касательно денежных средств, а именно на чьи фактически финансовые средства велось строительство спорного жилого дома, свидетель ничего не пояснила, указав на то, что данной информацией не обладает. При этом, свидетель подтвердила факт того, что контрольными функциями по строительству дома занимался истец.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил показания свидетелей критически, указав, что они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждена передача денежных средств, взятых истцом в долг для строительства спорного жилого дома у свидетелей, указывающих на то, что данные денежные средства были исключительно личными средствами самого истца и использовались для строения спорного жилого дома, в деле отсутствуют доказательства о внесении указанных денежных средств в счет оплаты спорного жилого дома.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка N **, расположенного по адресу:*********, письменного согласия на строительство спорного дома, Пантелеев А.И. от ответчика Митрофановой Н.А, собственника земельного участка, не получал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о строении спорного дома исключительно за счет личных денежных средств Пантелеевым А.И. суду не представлено.

Установленный факт того, что истец осуществлял контроль над строительством спорного жилого дома, как отметил суд первой инстанции, не подтверждают факт того, что истец использовал исключительно личные денежные средства на строительство спорных построек.

Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств для строения спорного имущества до вступления в брак с Пантелеевой Е.Ю. Также, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы в размере 1 000 000 руб. на осуществление истцом данных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного согласия на строительство жилого дома у ответчика (собственника земельного участка) истец не получал, тогда как сам по себе факт, что за все время строительства спорного жилого дома и последующего проживания истца с семьей в нем, и то обстоятельство, что ответчик не требовал прекратить строительство свидетельствует о согласии ответчика на строительство спорного дома, несостоятельны, поскольку они не подтверждают неосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих несения им расходов на строительство спорного дома, расположенного на земельном участке N41, принадлежащего ответчику.

Кроме того, как указала в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, она (Митрофанова Н.А.) и ее супруг неоднократно обращались в Голицынский отдел полиции с обращениями о возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева А.И. от 02.12.2013, от 05.05.2015, от 12.08.2015, а также в Прокуратуру г. Одинцово 14.09.2015, в котором указывали, что Пантелеев А.И. избивал ответчика, ее мужа и дочь, выгонял их с земельного участка, занимаясь самоуправством и порчей имущества.

Пантелеева Е.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу также указала, что ни она, ни ее бывший супруг Пантелеев А.И. к строительству спорных строений не имеют, так как денежные средства в них не вкладывали, поскольку строили для своей семьи жилой дом на соседнем участке N **.

Судебная коллегия отмечет также, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2017 между Пантелевой Е.Ю. и Пантелеевым А.И. разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе земельный участок площадью 828 кв.м. и самовольно возведенный жилой дом, расположенные по адресу: ****** по ? доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи