Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Иванова В.Е. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Иванову В.Е. к Калину В. о взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что истцу следует обратиться в районный (городской) суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Калину В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, полученные ответчиком от истца в качестве аванса по договору, а также 31 535 руб. за испорченные материалы ответчиком (электрические кабеля), денежные средства в размере 17 000 руб, полученные ответчиком от истца на закупку материалов, денежные средства в размере 30 000 руб, потраченные истцом на проведение оценки объемом и качества работ.

15.01.2018 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Иванов В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не обладает правом на обращение в суд по правилам ст.29 ГПК РФ, так как ответчик на территории Бутырского районного суда г. Москвы не проживает.

Также судья первой инстанции указал, что из содержания договора подряда от 10.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, договор на выполнение работ заключен между двумя физическими лицами, а, следовательно, данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 10.5 договора подряда от 10.04.2017, заключенного между заказчиком Ивановым В.Е. и подрядчиком Калиным В, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в суд по месту регистрации заказчика.

Исходя из п.11 договора, Иванов В.Е. зарегистрирован по адресу:********. Адрес регистрации Иванова В.Е. не менялся.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Иванова В.Е. к Калину В. о взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи