Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" Базелева А.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Компания "Нипетойл" к Лазареву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Нипетойл" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Лазареву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель О ОО "Компания "Нипетойл", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Лазарева А.А. является адрес: ***.

И стец обратился с иском в Бутырский районный суд г. Москвы на основании подсудности, определенной в договоре поручительства N 1-Л/16 от 23.09.2016, заключенным между О ОО "Компания "Нипетойл" и Лазаревым А.А.

Условиями пункта 6.2 указанного договора стороны определили, что при невозможности разрешения спора путем переговоров соответствующий спор может быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции - мировому судье или в районный суд (в зависимости от подведомственности спора в соответствии со ст.ст. 24,25 ГПК РФ) по месту нахождения (месту жительства) истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание указанного пункта договора не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести разрешение возникших между ними споров, а потому сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Бутырском районном суде г. Москвы, в связи с чем, истец правом обращения с иском в Бутырский районный суд г. Москвы не обладает.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

Условие договора поручительства, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и третьим лицам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора отсутствует, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возращению истцу, поскольку неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" Базелева А.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: