Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Горшковой Н.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баланова С. В. к Горшковой Н.М.е, Горшкову Д.И, Зеленяк Е.Н, Горшковой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горшковой Н. М, Зеленяк Е. Н. в пользу Баланова С.В. материальный ущерб в размере суммы материального ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баланова С.В. к Горшковой Н. М, Горшкову Д. И, Зеленяк Е. Н, Горшковой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баланов С.В. обратился в суд с иском к Горшковой Н.М, Горшкову Д.И, Зеленяк Е.Н, Горшковой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... 22 мая 2017 года в результате разрыва чугунной муфты на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N... собственником которой является Горшкова Н.М, по вине ответчиков причинен материальный ущерб истцу -залило квартиру N... О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Отрадное" был составлен акт N 3 от 29 мая 2017 года, которым подтвержден факт затопления квартиры N 155, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "АРГОС" N Р.17.045 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 8А, кв. 155 составил 203 000 рублей. В результате залива квартира на длительное время стала непригодной для жилья, поскольку повысилась влажность, появилась плесень, истец вместе с семьей вынужден был снимать жилье на время осуществления ремонтных работ. Истец, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате съемного жилья в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 117 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате справки БТИ в размере 582 рубля 38 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 65 копеек.

Истец Баланов С.В. и его представитель по доверенности Крохиным С.А, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Горшкова Н.М. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Ответчик Горшков Д.М. в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик Горшкова А.О. представляющая также интересы Горшковой Н.М. и Горшкова Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Зеленяк Е.Н, представляющая также интересы несовершеннолетних Зеленях Е, 2001 гр. и Зеленяк А, 2006 г.р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Отрадное" в судебное заседание явилась, полагала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица -Баланов В.Н. и Баланов А.В. в судебное заседание не явились, о извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горшкова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истцом были представлены чеки, квитанции, платежные документы, подтверждающие выполнение ремонта и покупку дорогостоящих материалов, тем самым истец пытается за счет ответчиков компенсировать свои расходы; судом неверно установлено, что залив был произведен по вине ответчиков, поскольку именно управляющей компанией производились работы по замене полотенцесущителя.

Баланов С.В, одновременно представляющий интересы третьих лиц Баланова А.В, Баланова В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Горшкова Н.М, Горшкова А.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Третьи лица Баланов В.Н. и Баланов А.В, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Отрадное", ответчик Зеленяк Е.Н, представляющая также интересы несовершеннолетних Зеленях Е, 2001 гр. и Зеленяк А, 2006 г.р, Горшков Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Баланова С.В, одновременно представляющего интересы третьих лиц Баланова А.В, Баланова В.Н, Горшкову Н.М, Горшкову А.О, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником трехкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.., наряду с Балановым В.Н. и Балановым А.В.

22 мая 2017 года в результате разрыва чугунной муфты на полотенцесушителе в квартире N... произошел залив квартиры N 155. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Отрадное" был составлен акт N 3 от 29 мая 2017 года, которым подтвержден факт затопления квартиры N... указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Так из акта следует, что причиной залива явилось то, что в квартире N... лопнула чугунная муфта на полотенцесушитель. Приняты меры -перекрыты краны на полотенцесушитель, переделанный жителями самостоятельно, замена переходных муфт 25х32 две штуки. Помещение имеет следующие повреждения: комната 10,2 кв.м. протечки по потолку, на обоях, отошли обои, отслоился оконный уголок, деформация дверного наличника, коридор - трещина на штукатурно-покрасочном слое, набухание ламината (1 элемент), кухня - 6 кв.м. -протечки на потолке, отошли обои. Туалет -деформация двери в саншкаф.

Собственником квартиры N... расположенной по адресу:.., на основании договора передачи квартиры в собственность N... являются Горшкова Н.М. (1/4) и Зеленяк Е. Н. (1/4), Зеленяк Е.... г.р. (1/4), Зеленяк А... г.р. (1/4) (Л.д.... ). В квартире проживают и постоянно зарегистрированы: Горшкова Н.М, Зеленяк Е.Н, Горшков Д.И, Зеленяк Е,... г.р, Зеленяк А,... г.р.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО "АРГОС" N Р.17.045 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу:... составляет 203 000 рублей.

Согласно договора аренды квартиры от 13 июня 2017 года, расписка о уплате денежных средств по указанному договору в размере 38 000 рублей.

06 июля 2017 года истец обратился к ответчику Горшковой Н.М. с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате залива, однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключения ООО "АРГОС" стоимость восстановительного ремонта определена в размере 203 000 рублей.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив произошел из - за разрыва муфты полотенцесушителя, вина сотрудников управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Отрадное" не установлена, ответчики Горшкова Н.М. и Зеленяк Е.Н. являясь собственниками жилого помещения несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, поскольку произвел замену полотенцесущителя собственными силами в связи с чем, пришел к обоснованным выводам о солидарном в зыскании с Горшковой Н.М, Зеленяк Е.Н. в пользу Баланова С.В. материального ущерба в размере суммы материального ущерба в размере 203 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал солидарно Горшковой Н.М, Зеленяк Е.Н. в пользу Баланова С.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 64 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "АРГОС", показаний свидетелей И.Р.Н, В.Н.В, специалиста Ш.М.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены чеки, квитанции, платежные документы, подтверждающие выполнение ремонта и покупку дорогостоящих материалов, тем самым истец пытается за счет ответчиков компенсировать свои расходы, коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом ООО "АРГОС" была установлена средняя стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в распоряжении эксперта научным методикам и нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что залив был произведен по вине ответчиков, поскольку именно управляющей компанией производились работы, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречит материалам дела. В частности, согласно акта, залив произошел из - за разрыва муфты полотенцесушителя расположенного в квартире ответчиков. Таком полотенцесущитель отличен от того, что был установлен застройщиком при передаче квартиры истцом. Доказательств того, что полотенцесущитель установленный в квартире ответчиков поменян силами управляющей организации либо подрядной организации при как ремонте дома не представлено. Лопнувшая муфта является частью плотенцесушителя, а значит менялась совместно с ним силами ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если установлен силами жильцами квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения, что, впрочем, не исключает предъявления иска таким собственником к подрядной организации, осуществившей ненадлежащую установку оборудования в том числе и квартирные приборы учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: