Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 143 рубля, затраченные на погашение его личных долгов, расходы на приобретение и установку дверных замков в размере 24 490 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 6 октября 2006 года по 28 ноября 2014 года состояла в браке с ответчиком, в период которого Куприянов В.А. погашал за счет общих денежных средств свои долги перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору, заключенному 17 марта 2006 года. Кроме того, по решению суда Куприянов В.А. был обязан передать ей ключи от квартиры по адресу: адрес, однако, решение суда не исполнил, ключи выбросил, в связи с чем она была вынуждена менять замки и нести соответствующие затраты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Титова И.В, ссылаясь на

нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Титова И.В, ответчик Куприянов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что брак, зарегистрированный между Титовой И.В. и Куприяновым В.А. 6 октября 2006 года, был прекращен 28 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N81 адрес от 27 октября 2014 года.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам и чекам приема наличных, 17 марта 2006 года между Куприяновым В.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор, погашение задолженности по которому осуществлялось в период брака сторон, в частности, в период с 28 марта 2011 года по 5 октября 2012 года в счет погашения задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 82 286 рублей.

В силу ст.34 ГПК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 ГПК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании денежной компенсации за исполненные Куприяновым В.А. обязательства перед ОАО "Банк Москвы", возникшие до брака сторон по настоящему делу, ранее был предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую оценку.

Что касается требований Титовой И.В. о взыскании расходов по приобретению и установке дверных замков в общей сумме 24 490 рублей, суд исходил из того, что доказательств необходимости несения данных расходов истцом по вине ответчика представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере 41 143 рубля в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.04.2017 года, на правильность принятого решения не влияет, по следующим основаниям.

Так, решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о разделе общего имущества бывших супругов и компенсации морального вреда исковые требования Титовой И.В. были удовлетворены частично, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав их доли равными, выделить в собственность Куприянова В.А. легковой автомобиль марки "ВАЗ 2106" г.р.з. ***, идентификационный номер VIN-код, легковой автомобиль марки "FORD FUSION", г.р.з. ***, идентификационный номер VIN-код; взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости легковых автомобилей в размере 179 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 540 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. отказано, в том числе, в части взыскания денежной компенсации в счет погашенных общими денежными средствами личных долгов ответчика перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от 17 марта 2006 года в размере 82 286 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года было изменено в части отказа в иске Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании ? части задолженности по кредитному договору в размере 73 905 рублей 22 копейки, денежные средства в указанном размере были взысканы с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. в счет компенсации денежных средств, оплаченных последней по кредитному договору N625/0000-0031798 от 15 сентября 2014 года, заключенному с "ВТБ24" (ПАО), в остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах требования Титовой И.В. о взыскании денежных средств, затраченных в период брака на погашение личных долгов Куприянова В.А, были предметом судебного рассмотрения, потому не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках рассматриваемого дела.

Что касается ссылок апеллянта на необходимость применения абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разрешении требований о взыскании расходов на приобретение ключей, то судебная коллегия отмечает, что ключи от квартиры не являются общим имуществом супругов, равно как и квартира, ключи от входной двери которой менялись Титовой И.В, потому присуждение компенсации, как это предусмотрено вышеназванной нормой закона, необоснованно.

То обстоятельство, что Куприянов В.А. выбросил ключи от квартиры, не влечет отмену принятого решения, поскольку по объяснениям последнего, не опровергнутым стороной истца, ключи были выброшены после сообщения Титовой И.В. о замене замков на входной двери.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее Титова И.В. обращалась в суд иском о взыскании расходов на замену замков от входной двери квартиры, в удовлетворении требований вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года отказано.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба Титовой И.В. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: