Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Байкова Р.С. по доверенности Орехова И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева М. М. к Байкову Р.С. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Р.С. в пользу Мальцева М.М. сумму долга по договору займа в размере 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 30 166 (тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 54 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 239 639 (двести тридцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мальцева М.М. к Байкову Р.С. о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.М. обратился в суд с иском к Байкову Р.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 марта 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 126 700 рублей 00 копеек на срок до 01 марта 2016 года, при этом за нарушение сроков возврата суммы долга ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,333 % за каждый день просрочки от суммы долга. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, Мальцев М.М. просил суд взыскать в его пользу с Байкова Р.С. задолженность по договору займа в размере 126 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 02 марта 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 30 166 рублей 54 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период со 02 марта 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 239 639 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 165 рублей 06 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Орехов И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, не возражал против их удовлетворения, факт получения долга не отрицал, однако пояснил, что Байков Р.С. частично вернул Мальцеву М.М. денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Байкова Р.С. по доверенности Орехов И.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности.

Истец Мальцев М.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Байков Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Мальцева М.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года Байков Р.С. взял у Мальцева М.М. в долг денежную сумму в размере 126 700 рублей 00 копеек на срок до 02 марта 2016 года, и обязался в случае нарушение сроков возвраты суммы займа уплатить проценты в размере 0,333% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, выданной заемщиком.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Байкова Р.С. в пользу Мальцева М.М. суммы долга по договору займа в размере 126 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 30 166 рублей 54 копеек, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 239 639 рублей 20 копеек.

Также, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 165 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байкова Р.С. по доверенности Орехова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: