Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Иск фио и фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, *** года рождения, и фио, 17 декабря 2004 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, несовершеннолетних фио, 06 июня 2008 года рождения, и фио, 17 декабря 2004 года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Снять фио, несовершеннолетних фио, 06 июня 2008 года рождения, и фио, 17 декабря 2004 года рождения с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, 06 июня 2008 года рождения, и фио, 17 декабря 2004 года рождения, к фио и фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, восстановлении регистрации по месту жительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.Г. и Калмыкова А.И. обратилась в суд с иском к Паниной Т.А, Паниной Я.Ю, Панину Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что Калмыкова А.И. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма N*** от 26 октября 2009 года. Помимо нее в квартире зарегистрированы: Калмыков А.Г. - муж, Калмыков Д.А. - сын, Панина Т.А. - дочь, Панина Я.Ю. - внучка и Панин Е.Ю. - внук. Панина Т.А. с детьми добровольно выехала из квартиры более шести лет назад, забрав все свои вещи. Препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику и ее детям не чинилось. С момента выезда из спорного жилого помещения расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Личных вещей ответчика и ее детей в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется. У ответчика имеется в собственности на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, а также дом и земельный участок.

Панина Т.А. предъявила к Калмыкову А.Г. и Калмыковой А.И. встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паниной Я.Ю. и Панина Е.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, восстановлении регистрации по месту жительства, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать ключи, освободить комнату размером 19 кв.м.

Свои требования по встречному иску Панина Т.А. мотивировала тем, что проживала в квартире с 19 февраля 1994 года. Дети Панина Я.Ю. и Панин Е.Ю. вселены в квартиру с рождения. Весной 2008 года она с семьей выехала на дачу, после чего в комнату, которую она занимала, вселился брат Калмыков Д.А. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что родители проживают на даче весь летний период, а Панина Т.А. не платит за квартиру по месту регистрации за себя и детей. Выезд из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями с родителями. Конфликтные отношения подтверждаются постановлением ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года, постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2015 года, а также тем обстоятельствам, что родители предъявили к ней иск о взыскании алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Ответчик (по первоначальному иску) Панина Т.А. и её представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Калмыкова А.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м на основании договора социального найма N*** от 26 октября 2009 года.

Помимо нанимателя Калмыковой А.И. в квартире зарегистрированы: Калмыков А.Г. - муж, Калмыков Д.А. - сын, Панина Т.А. - дочь, Панина Я.Ю. - внучка и Панин Е.Ю. - внук.

Панина Т.А. выехала из квартиры в 2008 году.

Панина Т.А, ее супруг Панин Ю.Н, их несовершеннолетние дети Панина Я.Ю. и Панин Е.Ю. проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит Панину Ю.Н.

Также Панина Т.А. является собственником земельного участка для садоводства площадью 800 кв.м по адресу: адресо, СНТ "***", уч.**.

Несовершеннолетние *** Я.Ю. и *** Е.Ю. обучаются ГБОУ г.Москвы Школа N*** в адрес.

Панина Т.А. в городской поликлинике N209 Филиал N 40 на учете не состоит, амбулаторная карта отсутствует.

По сообщению ОМВД России по г.Москве по адрес Панина Т.А. фактически по адресу: адрес, не проживает.

28 мая 2015 года и 18 июня 2015 года Калмыков А.Г. обращался в ОМВД России по адрес и в ОМВД России по адрес с заявлениями в отношении своего зятя Панина Ю.Н, который отказался возвратить автомобиль, принадлежащий Калмыкову А.Г. По результатам указанных обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2015 года и 23 июня 2015 года.

Решениями мирового судьи судебного участка N192 адрес от 10 августа 2015 года по делам N 2-375/2015 и 2-376/2015 с Паниной Т.А. в пользу Калмыковой А.И. и Калмыкова А.Г. взысканы алименты на их содержание.

В соответствии со ст.54 ЖК адрес, действовавшей на момент регистрации Паниной Т.А. на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит статья 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Паниной Т.А, Паниной Я.Ю, Паниной Е.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Панина Т.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной жилой площадью, попыток вселения с момента добровольного выезда не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, содержание и ремонт квартиры не осуществляла, в компетентные органы по поводу чинения ей и ее детям препятствий не обращалась и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении с детьми не проявляла.

Отклоняя доводы Паниной Т.А. о том, что летом 2008 года в комнату, которую она занимала с семьей, вселился ее брат Калмыков Д.А, суд учитывал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны Калмыкова А.Г. и Калмыковой А.И. чинились препятствия Паниной Т.А. в пользовании спорной жилой площадью, а иные доказательства, подтверждающие конфликтные отношения с родителями, не представлены.

Также суд отверг ссылки Паниной Т.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и взысканные с нее алименты на содержание родителей, полагая, что указанные обстоятельства имели место быть в 2015 году, в то время как Панина Т.А. с семьей не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года.

Что касается соглашения сторон, освобождающих Панину Т.А. от оплаты коммунальных услуг взамен проживания родителей на принадлежащей ей даче весь летний период, суд принял во внимание, что Калмыков А.Г. и Калмыкова А.И. достижение какого-либо соглашения с Паниной Т.А. о порядке оплаты коммунальных услуг отрицают.

Критически суд отнесся к доводам Паниной Т.А. о том, что в спорной квартире остались принадлежащие ей и детям вещи, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Паниной Т.А. с детьми из спорного помещения, чинении им проживающими в жилом помещении Калмыковым А.Г. и Калмыковой А.И. препятствий в проживании, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Паниной Т.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 9-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Ссылки в жалобе конфликтные отношения с родителями, не одобрившими выбор Паниной Т.А. супруга, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление ОМВД по адрес, на которое указывает апеллянт, касается событий 2015 года, тогда как выезд из жилого помещения произошел задолго до указанного в нем происшествия.

Кроме того, по объяснениям самой Паниной Т.А. на летний период Калмыков А.Г. и Калмыкова А.И. приезжали на проживание на принадлежащую ей дачу, что опровергает доводы о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, послуживших причиной выезда из квартиры.

То обстоятельство, что комнату, в которой Панина Т.А. проживала, занял брат, не свидетельствует о вынужденном выезде из жилого помещения, поскольку причиной выезда не послужили действия брата по занятию жилой площади и созданию условий, при которых проживание Паниной Т.А. в квартире стало невозможным, напротив, освободившаяся комната была занята только после выезда последней из квартиры.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением и не могут проживать на данной жилой площади, которая была определена им в качестве места жительства их родителями, не влекут отмену принятого решения, поскольку Панина Т.А. сама не проживала в квартире в течение 9 лет и не вселяла в указанныйпериод своих несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь, дети фактически проживали с родителями по иному адресу (** и ** были зарегистрированы по месту жительства после выезда матери из спорной квартиры), потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Панин Е.Ю. и Панина Я.Ю. не приобрели (утратили) право пользования означенной квартирой.

Вместе с тем, в силу норм ст.20 ГК РФ местожительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, однако, никто из их родителей в спорной квартире не проживает и какими-либо правами в отношении вышеназванного жилого помещения не обладает, что исключает возможность использования несовершеннолетними данной квартиры для проживания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: