Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Манукян М.М. и представителя Рустамова Гаджикадир Каировича по доверенности Мартыновой Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по иску АО "Тойота Банк" к Макееву В.Ю, Макеевой Т.В, Манукяну М.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Манукяна М.М. к АО "Тойота Банк", Макееву В.Ю, Макеевой Т.В. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Манукян М.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Макееву В.Ю, Макеевой Т.В, Манукяну М.М, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков Макеева В.Ю, Макеевой Т.В. задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2015 по 07.10.2016 в размере 1561 924,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 009, 62 руб, расходы на оценку стоимости предмета залога в размере 1 500 руб, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Манукяну М.М. и являющееся предметом залога по кредитному договору (на транспортное средство - марки "Лексус GX 460", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********), установив начальную продажную цену на публичных торгах - 3 030 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тойота Банк" и Макеевым В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 635 184,38 руб. под проценты для приобретения автомобиля и под его залог. Помимо залога, обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Макеевой Т.В. Так как обязательства по договору Макеевым В.Ю. ненадлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность. Требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов им также не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залоговый автомобиль был Макеевым В.Ю. отчужден Рустамову Г.К. и в настоящее время принадлежит Манукяну М.М, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян М.М, а третьим лицом, по ходатайству представителя Манукяна М.М. по доверенности - Тишкина А.В, Рустамов Г.К.

Соответчик Манукян М.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Тойота Банк" о прекращении действия договора залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем залогового автомобиля, ссылаясь на то, что 11.04.2015 между Макеевым В.Ю. и Рустамовым Г.К. заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства, 10.09.2015 года Рустамовым Г.К, приобретенный у Макеева В.Ю. автомобиль, продан Манукяну М.М. за 2 900 000 руб. Считает, что наличие возмездной сделки по отчуждению имущества, влечет прекращение залога, так же Манукян М.М. не располагал данными о залоге спорного автомобиля и не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом.

Представитель истца по доверенности Игнатьева Ж.Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что приобретатель автомобиля не является добросовестным, так как сейчас есть база, в которой можно проверить имеется ли залог на автомобиле, ответчик автомобиль на залог не проверил. Сведения нахождения спорного автомобиля в залоге содержатся с 18.03.2015 в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, он приобрел его по дубликату ПТС, что так же указывает на недобросовестное приобретение автомобиля.

Ответчики Макеев В.Ю. и Макеева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом (л.д.237-238), в том числе Макеева Т.В. извещалась по месту регистрации, указанного при оформлении договора поручительства (л.д.190).

Соответчик Манукян М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Манукяна М.М. по доверенности Тишкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования поддержал, просил суд отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль и признать договор залога прекращенным.

Третье лицо Рустамов Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: иск АО "Тойота Банк" к Макееву В.Ю, Макеевой Т.В, Манукяну М.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макеева В.Ю, Макеевой Т.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Кредитному договору N***** от 11.08.2014 года за период с 12.08.2015 по 07.10.2016 в размере 1 561 924,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 22 009,62 руб, расходы по оценке стоимости залогового имущества - 1 500 руб, а всего - 1 585 434,32 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - марки "Лексус GX 460", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********, ПТС серия 78 УУ 296178, принадлежащее на праве собственности Манукяну М.М. и являющееся предметом залога по Кредитному договору N****** от 11.08.2014 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и Макеевым В.Ю. установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 030 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Манукяна М.М. к АО "Тойота Банк", Макееву Владимиру Юрьевичу, Макеевой Татьяне Валерьевне о признании добросовестным приобретателем и признании Договора залога прекращенным - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Манукян М.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль "Лексус GX 460", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********). Также ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования.

Также с постановленным решением суда не согласился представитель Рустамова Г.К. по доверенности Мартынова Е.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель третьего лица просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает в обоснование жалобы, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает, что суд не учел, что существенными являются условия о предмете договора, тогда как договор залога транспортного средства в материалы дела представлен не был, так как предоставленные в материалы дела общие условия договора потребительского кредита таковым договором считаться не могут, поскольку не подписаны сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Рустамова Г.К. по доверенности Щербакова А.М, которая доводы апелляционной жалобы, поданной от имени третьего лица, поддержала, а также выразила согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Манукян М.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 323, 329, 334, 337, 340, 348-340, 352, 353, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между кредитором АО "Тойота Банк" и заемщиком Макеевым В.Ю. заключен кредитный договор N ******, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 635 184,38 руб. под 11,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 12.08.2019, для приобретения автомобиля марки LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ********, ПТС серия *******, и под его залог.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами по 35 969,92 руб. в месяц, согласно графику погашения.

Исполнение ответчиком своих кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля, а также договором поручительства, заключенным 11.08.2014 с Макеевой Т.В.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое оставлено им без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.08.2015 по 07.10.2016 составляет - 1 561 924, 70 руб, из которых: 1401 146,12 руб. - сумма просроченного основного долга; 74 089,02 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 86 689,56 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Макеева В.Ю. и Макеевой Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 561 924,70 руб, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.

При этом, основания для снижения неустоек по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что залоговый автомобиль марки LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) JTJJM5FX105086199 в нарушение договора, продан Макеевым В.Ю. и, на момент рассмотрения дела, принадлежит Манукяну М.М, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также и тот факт, что задолженность является существенной, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS GX 460.

Стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно заключению ООО "Три А Бизнес" N151А, представленному истцом в материалах дела, составляет 3 030 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что указанная стоимость автомобиля соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиком Макеева В.Ю. и Макеевой Т.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 22 009, 62 руб. и расходов по оценке предмета залога в размере 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Манукяна М.М. к АО "Тойота Банк" о признании его добросовестным приобретателем залогового транспортного средства и прекращении договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Доказательств того, что Манукян М.М. является добросовестным приобретателем не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 352, ст.353 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст.352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Указанные нормы закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи спорный автомобиль продан Манукяну М.М. 10.09.2015 по дубликату паспорта транспортного средства.

С учетом даты совершения сделки по отчуждению автомобиля, суд первой инстанции установил, что на нее распространяются требования закона в новой редакции.

18.03.2015 кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N*********.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, ответчик Манукян М.М. не представил доказательств, что является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Манукян М.М, заключая 10.09.2015 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт покупки автомобиля по дубликату ПТС, также не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Манукяна М.М. к АО "Тойота Банк" о прекращении действия договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS GX 460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******* являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика Манукяна М.М. о том, что транспортное средство было приобретено по подлиннику паспорта транспортного средства, в котором не отражена информация относительно того, что автомобиль является залоговым, не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку сведения о том, что автомобиль находится в залоге были внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты до приобретения транспортного средства.

О данных обстоятельствах указывал и в уточненном иске представитель Банка, а именно, что спорные правоотношения возникли 10.09.2015, когда право Банка на залог уже было зарегистрировано (18.03.2015) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N 2015-000-513140-056, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Рустамов Г.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес третьего лица судебной повестки по указанному, в том числе в апелляционной жалобе адресу (л.д.239).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манукян М.М. и представителя Рустамова Г.К. по доверенности Мартыновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи