Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ххх,

и судей ххх,

при секретаре ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ххх, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности ххх на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарковой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Жарковой Татьяны Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 649 570 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований истец указывала, что 26 апреля 2016 года между ООО "Павловский квартал" и Жарковой Т.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ххх, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 62,0 кв.м. с порядковым номером 1, номер квартиры на этаже 19.1.1.1, расположенную на 1-м этаже в секции ххх дома N ххх по строительному адресу: ххх, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако вышеуказанная квартира истцу по настоящее время не передана. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с 01.07.2016 г. по 28.02.2017 г, и составляет 244 календарных дней, что является критичным для истца.

Истец Жаркова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Павловский квартал" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые не признал, и по основаниям, изложенным в возражении на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П, указывая, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом в чрезмерном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповскую В.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2016 года между ООО "Павловский квартал" и Жарковой Т.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ххх, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 62,0 кв.м. с порядковым номером 1, номер квартиры на этаже ххх, расположенную на 1-м этаже в секции 19.1 дома Nххх по строительному адресу: ххх, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.04.2016 г. к договору Nххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома о переносе срока передачи Объекта долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 3 928 853 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался участниками процесса и нашел свое подтверждение.

Однако предусмотренный договором объект недвижимости был передан истцу с нарушением сроков передачи.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 01.01.2017 г. по 16.04.2017 г. судом правомерно определен в количестве 105 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет 268 144 руб. 22 коп, исходя из следующего расчета: 3 928 853 * 9.75% / 150 * 105.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, поскольку объект недвижимости был передан истцу с нарушением сроков передачи, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Павловский квартал" в пользу Жарковой Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от 24 апреля 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении N 17 от 28.06.2012г. Пленум Верховного суда РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, а также учитывая степень вины застройщика, суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, с ООО "Павловский квартал" в пользу Жарковой Татьяны Михайловны верно был взыскан штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегий, поскольку с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно определилко взысканию сумму неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа соразмерно причиненному ответчиком нарушению и размеру нравственных страданий, понесенных истцом.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. Дело N 33-7245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: