Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И..,

судей Кочергиной Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Костюшенко О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конюшенко ОА к Индивидуальному предпринимателю Гнездилову СО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конюшенко О.А. обратилась в суд с иском к ИП Гнездилову С.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 247 457 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 205,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору цессии от 01.12.2016г. N 2 ООО "НПКФ ФасадПлюс" уступило истцу право требования по возврату суммы неосновательного обогащения с ответчика, которому денежные средства в размере 2 247 457 рублей были ошибочно перечислены ООО "НПКФ ФасадПлюс" платежами от 19.05.2016г, 08.07.2016г, 11.07.2016г, 14.07.2016г, 21.07.2016г, 28.07.2016г, 11.08.2016г, 30.08.2016г, 13.09.2016г, 20.09.2016г. Вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Истец Конюшенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гнездилов С.О. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "НПКФ ФасадПлюс" в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Шаргунова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НПКФ ФасадПлюс" на счет ИП Гнездилова С.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 247 457 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N261 на сумму 290 000 рублей, от 19.05.2016 N18 н сумму 245 000 рублей, о 20.09.2016 N318 на сумму 282 000 рублей, от 28.07.2016 N170 на сумму 120 000 рублей, от 14.07.2016 N132 на сумму 154 000 рублей, от 11.07.2016 N114 на сумму 198 518 рублей, от 08.07.2016 N104 на сумму 438 000 рублей, от 21.07.2016 N85 на сумму 117 000 рублей, от 28.07.2016 N108 на сумму 153 439 рублей, от 11.08.2016 N137 на сумму 202 000 рублей, от 30.08.2016 N194 на сумму 292 500 рублей.

В каждом платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету за рекламные услуги", оплата по счету за "юридические услуги".

Из содержания искового заявления следует, что какие-либо договоры ООО "НПКФ ФасадПлюс" и ИП Гнездиловым С.О. не заключались, ответчик не оказывал ООО "НПКФ ФасадПлюс" услуг.

Представитель ООО "НПКФ ФасадПлюс" в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявляемые ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 247 457 рублей были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд исходил из того, что за период с 19.05.2016 г. по 20.09.2016 г. ООО "НПКФ ФасадПлюс" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 247 457 рублей, договора на оказание рекламно-маркетинговых и юридических услуг с Гнездиловым С.О. общество не заключало, о чем директор ООО "НПКФ ФасадПлюс", как руководитель, а также как лицо, подписавшее платежные поручения на спорную сумму, не мог не знать.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии иска неправильно определена подсудность спора и дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела и содержания искового заявления Конюшенко О.А. следует, что истец, не являясь индивидуальными предпринимателями и действуя в своих интересах, возникших из договоров уступки прав требования, обратилась в суд общей юрисдикции для защиты своих законных прав и интересов.

Оснований считать, что иск, предъявленный физическим лицом Конюшенко О.А. является экономическим спором, не имеется.

То обстоятельство, что предметом договора об уступке прав требования являются права требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю о возврате неосновательного обогащения, само по себе на подведомственность спора не влияет, поскольку истцом по настоящему делу являются Костюшенко О.А, выступающая в качестве физического лица, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конюшенко О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: