Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Распитине А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Грязевой И.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Грязевой И.В. к Грязеву А.А. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грязева И.В. обратилась в суд с иском к Грязеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/6 доли квартиры по адресу:.., заключенного сторонами 11 ноября 2014 года, применив последствия недействительности сделки; взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке. В период брака сторонами был заключен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу:... Ссылаясь на положения ст.ст.170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, истец указала на недействительность и ничтожность сделки, поскольку договор дарения заключался с целью оформления ответчику регистрации в г.Москве, ответчик применял физическое и психическое насилие в отношении истца, обманывал ее, что сделка дарения является обратимой. Отчуждать принадлежащее ей единственное жилье истец намерений не имела, сделка носила возмездный характер.

Истец Грязева И.В, ее представитель Пичуев С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грязев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Алабердиновой Т.Н. и Алабердинова А.В, которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грязева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав Грязеву И.В. и ее представителя, представителя Грязева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 170, 178, 209, 422, 421 181, 194 Гражданского кодекса РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, от 29 сентября 2015 года N43.

Из материалов дела усматривается, что... года между Грязевой И.В. и Грязевым А.А. был заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г... Договор подписан сторонами лично.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве... года.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным договора дарения от... года спорной 1/6 доли квартиры по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Суд так же указал, истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступлению, так как договор был подписан собственноручно истцом, истец лично явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации сделки.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, для действительности договора дарения недвижимости необходима государственная регистрация.

Грязева И.В. обращаясь в суд с настоящим иском указала, что была введена в существенное заблуждение Грязевым А.А. относительно того, что дарение доли квартиры необходимо ответчику для оформления регистрации по месту жительства в связи с продажей квартиры, договор заключен под влиянием угроз и физического насилия со стороны ответчика; после оформления регистрации ответчик обязался вернуть истцу подаренное имущество.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы голословными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В исковом заявлении Грязева И.В. также ссылалась на мнимость совершенной сделки, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции руководствовался положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями которого, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что Грязева И.В. не имела намерения передать Грязеву А.А. долю в квартире, что договор дарения заключен с целью оформления ответчику регистрации по месту жительства, истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Покусаевой Л.Л, Абрамовой Т.А. и Семеновой А.Н. по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что заключенный истцом договор дарения 1/6 доли квартиры соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам дарения, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, под влиянием заблуждения, истцом представлено не было и судом не установлено, на основании чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по отношению к требованиям о признании договора дарения от... недействительным.

Суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 199, 181 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 мая 2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года и пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения указанной сделки.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены судом и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи