Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Морозова И.П. и Морозовой С.В. по доверенности Лелявского А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор от 23 декабря 2016 года пожизненной ренты, заключенный между Повторенко Альбертом Михайловичем и Морозовой Светланой Вячеславовной, удостоверенный 23 декабря 2016 года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

Возвратить квартиру по адресу: *** в собственность Повторенко Альберта Михайловича.

Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности Повторенко Альберта Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Снять Морозову Светлану Вячеславовну, Морозова Иннокентия Павловича, Морозову Елизавету Иннокентьевну с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Повторенко А.М. обратился в суд с иском к ответчику, и, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 23 декабря 2016 года между Повторенко А.М. и Морозовой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Повторенко А.М. право собственности на указанную квартиру, а также признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 апреля 1995 года N *** он являлся собственником квартиры по адресу: ***. В январе 2017 года истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры между ним и ответчиком Морозовой С.В. заключен оспариваемый договор. Вместе тем, как указывает истец, при подписании договора, в силу возраста, физического и психического состояния, он не понимал, какие документы ему переданы ответчиком на подпись, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Повторенко А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Зайцевой В.Г. и Старовойтова П.В, которые заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Ответчик Морозов И.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой Е.И, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков Морозова И.П. и Морозовой С.В. по доверенности Лелявский А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Повторенко А.М. по доверенности адвоката Зайцеву В.Г, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 апреля 1995 г. N *** Повторенко А.М. являлся собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 14).

23 декабря 2016 года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между Повторенко А.М. и Морозовой С.В.

Согласно условиям договора, получатель ренты Повторенко А.М. бесплатно передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность плательщику ренты ответчику Морозовой С.В, в обмен на ежемесячные выплаты ему ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

29 декабря 2016 года ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 12-13).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 15 июня 2017 года, изготовленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом с целью проверки доводов истца, которое суд счел возможным положить в основу решения суда, у Повторенко А.М. обнаруживается психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, атрофическое). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования о наблюдавшемся у него после 2014 г, на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) и диагностируемых в последующем атрофических изменений головного мозга, нарастании характерных для деменции когнитивных (интеллектуально-мнестических), критических расстройств с социальной и бытовой дезадаптацией, оскуднением потребностей и интересов, в сочетании с эпизодами спутанности сознания, дезориентировки, а также отрывочными бредовыми идеями отношения, ущерба, обедненностью, огрубленностью эмоциональных проявлений, что в совокупности послужило причиной стационирования в психиатрические стационары. Указанное заключение подтверждает и результаты проведенного обследования, выявившего у Повторенко А.М. грубые нарушения интелектуально-мнестических, критических и прогностических функций, конкретность, регидность, малопродуктивность, несостоятельность мышления, обедненность, однообразность эмоциональных проявлений с выраженными признаками регресса эмоционально-волевой сферы. Указанное психическое расстройство Повторенко А.М. в период подписания договора пожизненной ренты от 23 декабря 2016 года сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию содержания, характера, юридических особенностей оформляемой сделки, прогноза последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Повторенко А.М. индивидуально-психологические особенности, включая состояние когнитивных ресурсов, оказали влияние на его сознание и поведение в юридически значимый период, в том числе и на его способность к самостоятельному волеизъявлению, на осознание правовых последствий заключенного им договора пожизненной ренты от 23 декабря 2016 года, и определились психопатологическими механизмами регуляции деятельности вследствие наличия у него психического расстройства, в связи с чем Повторенко А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 220-227).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненной ренты от 23 декабря 2016 года, заключенного между Повторенко Альбертом Михайловичем и Морозовой Светланой Вячеславовной, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В, поскольку в момент подписания указанного договора Повторенко А.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Повторенко А.М.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики Морозова С.В, Морозов И.П. и несовершеннолетняя Морозова Е.И. были зарегистрированы в спорной квартире, как члены семьи собственника квартиры, право собственности которого возникло на основании договора, признанного судом недействительным, постольку требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина за два требования неимущественного характера - о признании договора недействительным и о снятии с регистрационного учета в размере 600 рублей

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не явка ответчиков в судебное заседание вызвана уважительной причиной, о чем в суд было направлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Морозовой С.В. в отпуске до 11.09.2017г, между тем суд первой инстанции не дал оценку данному ходатайству, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, повестки возращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 231-232), кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом был поставлен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, адвокат истца настаивал на рассмотрении дела, в самом решении суд первой инстанции мотивировал причины отклонения заявленного ходатайства отсутствием уважительности причин не явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о необходимости допроса эксперта для раскрытия специальных медицинских понятий, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: