Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Михайличенко Н.С. по доверенности Проказина Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4513/2017 по иску Михайличенко Н.С. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о защите прав потребителя передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Тургенева, д.111);

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Н.С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы по своему месту пребывания с иском к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", зарегистрированному по адресу:.., о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО "КубаньГрадИнвест Строй" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения ответчика, а также спорного объекта недвижимости, ссылаясь на то, что в п.11.5 договора долевого участия в строительстве N... от... г. была определена договорная подсудность - предусмотрено рассмотрение всех споров в суде по месту нахождения застройщика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Михайличенко Н.С. по доверенности Проказин Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

П ередавая дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации; ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. При этом суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве N... от... г. предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, в случае невозможности решения спорных вопросов, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика. Поскольку адресом ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д.34, офис 407, который не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров между сторонами.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку, согласно п.11.5 договора долевого участия в строительстве от... г, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения застройщика; данный пункт договора истцом не оспорен. При этом, как усматривается из самого договора, истец зарегистрирована в Ставропольском крае; место нахождения ответчика - г. Краснодар; достоверных доказательств регистрации по месту пребывания истцом не представлено. В связи с этим доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при передаче дела по подсудности суд первой инстанции правильно исходил из положений, предусмотренных ст.32 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайличенко Н.С. по доверенности Проказина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи