Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" по доверенности Игошина Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПК "Вертэкс Трансстраль" к Ли Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество Ли Дмитрия Алексеевича в размере 160 888 234,25 рублей отменить по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК "Вертэкс Транссталь" обратился с иском к Ли Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 950 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 в размере 828 234 рубля 25 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.09.2017 по дату вынесения решения суда, начисленные на сумму 159 950 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2012 года ООО "Вэртэкс Транссталь" перечислило на расчетный счет Ли Д.А. денежные средства в размере 141 600 000 рублей. 14 марта 2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 350 000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику на основании договоров займа: договор займа N... от... г. и договор займа N 2/2012 от 03.09.2012 г. соответственно. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа отказано. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований удерживает денежные средства истца в размере 159 950 000 рублей. Просит восстановить срок исковой давности, указывая на злоупотребление ответчика, на подтверждение ответчиком факта получения денежных средств, предоставление займов физическим лицам не является основным видом деятельности истца, в связи с чем денежные средства были переведены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представители истца по доверенности Ягудин И.И, Сидорова М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ли Д.А. и его представитель по доверенности Метелев Д.Д. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" по доверенности Игошин Р.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" по доверенности Риф К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ли Д.А. по доверенности Метелев Д.Д. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" перечислило на расчетный счет ответчика Ли Д.А. следующие денежные средства:

04 сентября 2012 года в размере 1 250 000 руб. с назначением платежа "заем по договору процентного (5,28%) займа N 1/2012 от 03/09/2012 г.

04 сентября 2012 года в размере 140 350 000 руб. с назначением платежа "заем по договору процентного (5,28) займа N 2/2012 от 03/09/2012 г г.;

14 марта 2013 года в размере 18 350 000 руб. с назначением платежа "заем по договору процентного (5,28%) займа N 1/2013 от 13/03/2013 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа N 1/2012 от 03/09/2012 г. и N 1/2013 от 13/03/2013 г. ввиду отсутствия оригиналов договоров.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что в рассматриваемом случае право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления денег ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику 04 сентября 2012 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 05 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца, данные в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет и указывает, что данным доводам была дана судом надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" по доверенности Игошина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: