Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зуевой Т.С. по доверенности Остроумовой А.Э. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Моспроект" к Зуевой Т.С. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Т.С. в пользу АО "Моспроект" задолженность по договору займа 470 851руб, расходы по оплате госпошлины 7 909 руб,

установила:

АО "Моспроект" обратился в суд с иском к Зуевой Т.С. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что 08 июля 2013 года между АО "Моспроект" и Зуевой Т.С. был заключен договор беспроцентного займа N 437-Д, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2015 года. 08 июля 2013 года сумма займа была выдана заемщику в полном объеме. По состоянию на 26 сентября 2017 года обязательства по возврату сумму займа заемщиком исполнены не в полном объеме, размер задолженности перед заимодавцем составляет 293 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование ответчиком получено, размер задолженности по возврату суммы займа ответчиком подтвержден. Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата сумма займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа денежные средства в размере 293 000 руб, штраф в размере 177 851 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 руб.

Представитель истца по доверенности Копылова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик Зуева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зуевой Т.С. по доверенности Остроумова А.Э. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зуевой Т.С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Анциферова А.Е, представителя ответчика по доверенности Остроумову А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов, 08 июля 2013 года между АО "Моспроект" (займодавец) и Зуевой Т.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 437-Д, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

08 июля 2013 года сумма займа была выдана заемщику в полном объеме. Факт получения ответчиком от истца денежных средств, ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом ответчика на претензию истца.

В указанный в договоре срок денежные средства не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется.

Согласно п. 4.2 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 293 000 руб, штраф в размере 177 851 руб, а всего 470 851 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по котор ым истцом были выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в размере 400 000 руб, в то время как обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договор у займа в размере 293 00 0 руб, штраф в размере 177 851 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению займа исполнены, поскольку Зуева Т.С являлась сотрудником АО "Моспроект" была уволена 20 июля 2016 года по соглашению сторон, а в соответствии договором займа (п. 3.2) займ погашается досрочно при увольнении по инициативе работника, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств возвращения суммы долга ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на пропущенный срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку срок исковой давности считается с даты последнего произведенного платежа, а в соответствии с карточкой счета N 73.01 за 16 февраля 2018 года, представленной в суд апелляционной инстанции, Зуева Т.С. последний раз производила оплату в счет погашения ссуды 01 февраля 2017 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зуевой Т.С. по доверенности Остроумовой А.Э. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: