Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Дохтова У.Д, Дохтовой А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дохтовой А.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1074/2015 по иску АО КБ "Унифин" к Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования АО КБ "Унифин" к Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с Дохтовой Аллы Дмитриевны, Дохтова Уали Дмитриевича в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N 04РО/2013 от 22.01.2013г. в размере 1 676 355,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 23.01.2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Дохтовой А.Д, а именно: квартиру N 113, в жилом доме, расположенном по адресу: *** общей площадью 31,20 кв.м. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425,24 руб.

Взыскать с Дохтовой Аллы Дмитриевны в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 12290,88 руб.

Взыскать с Дохтова Уали Дмитриевича в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 8 290,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик Дохтова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время изменилась рыночная стоимость заложенного имущества, поскольку в квартире был произведен ремонт.

Представитель истца АО КБ "Унифин" по доверенности Рожков П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Дохтова А.Д, Дохтов У.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Дохтова А.Д, Дохтов У.Д. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ответчики Дохтова А.Д, Дохтов У.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца АО КБ "Унифин" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО КБ "Унифин", ответчиков Дохтовой А.Д, Дохтова У.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении заявления Дохтовой А.Д, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Дохтовой А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дохтова А.Д. ссылается на то, что в настоящее время изменилась рыночная стоимость заложенного имущества, поскольку в квартире был произведен ремонт.

Суд верно указал, что по своей сути указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию по существу с состоявшимся по делу решением суда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. По адресу ответчиков, указанному в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам: ***, судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.12.2017г, однако указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 396 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии ответчиков.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: