Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калмыкова А.В. по доверенности Миронкина А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Калмыкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дока" в пользу Калмыкова А. В. неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292, 81 руб, штраф в размере 6 646, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Дока" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 531, 71 руб,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 489, 05 руб, штраф, указав, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, в том числе взысканной судом суммы предварительной суммы оплаты по договору.

Представитель истца Миронкин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Дока", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Калмыкова А.В. по доверенности Миронкин А.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Миронкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дока", в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... установлены обязательства ООО "Дока" перед Калмыковым А.В. по возврату денежных средств по договору поставки.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Дока" и Калмыковым А.В. заключен договор поставки N.., по условиям которого ответчик обязался поставить и установить по адресу:... товар - перегородки в проем 2445*3055 - 1 шт, полотно в проем 2427-924 - 1 шт, полотно в проем 2427*800 - 2 шт, а истец оплатить в счет поставленного товара 260 000 рублей, при этом, размер предоплаты согласован сторонами в сумме 150 000 руб. от общей стоимости договора поставки товара.

Предоплата в размере 150 000 руб. произведена Калмыковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.с ООО "Дока" в пользу Калмыкова А.В. взысканы денежные средства по договору поставки в размере 150 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 96 250 руб. 14 коп.

На момент разрешения спора предоплата за товар не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный истцом, размера неустойки за нарушение срока передачи товара является арифметически верным и составляет 120 000 руб. Однако, посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 80 дней просрочки в размере 3 292, 81 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Дока" в пользу истца взыскан штраф в размере 6 646 руб. 40 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 531, 71 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика, указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку письменных заявлений от ответчика не поступало, а также на лицо злостное уклонение ответчиком от исполнения судебного решения.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

С огласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер предварительной оплаты составляет 150 000 рублей, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, при таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 000 рублей ((150 000*05%*166), но не более 150000 рублей за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 30 000 рублей).

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом измененного размера неустойки должен составлять 60 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки и штрафа изменить, изложить в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дока" в пользу Калмыкова А. В. неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Дока" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: