Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 06.05.2015 N 11903 о снятии с жилищного учёта.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет, с 1995 года".

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы в составе семьи из 5 человек с 1995 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 11093 от 06 мая 2016 года семья истцов снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилых помещений более учетной нормы. Поскольку с момента принятия семьи истцов на учет их жилищные условия фактически не изменились, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 11093 от 06 мая 2016 года и обязать ответчика восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

Истцы фио и фио, представитель истцов по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в составе семьи из 5 человек (фио, супруг фио, брат фио, сын брата фио, бывшая супруга брата фио,) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, площадью жилого помещения 45,5 кв.м, на условиях социального найма на основании ордера N... от 11 ноября 1963 года.

С 1995 года истцы в составе семьи из 5 человек состояли на учете по улучшению жилищных условий, учетное дело...

Как также установлено судом, истец фио является собственником дома по адресу: адрес, общей площадью 42,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27 июля 2009 года.

Истец фио согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10 июня 2009 года является собственником дома, по адресу: адрес, общей площадью 24,4 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 06 мая 2016 года N 11093 истцы сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Основанием для снятия с жилищного учета послужило наличие в собственности у фио и фио вышеуказанных жилых строений, с учетом которых Департаментом городского имущества г.Москвы сделан вывод об обеспеченности членов семьи заявителя площадью жилого помещения, превышающей установленную в городе Москве учетную норму.

В целях определения уровня благоустройства жилого дома из Администрации адрес муниципального района получен акт от 18 июня 2015 года, согласно которому дом 9а в адрес, принадлежащий на праве собственности фио, признан непригодным для круглогодичного проживания.

Согласно акту от 29 апреля 2016 года, составленному Администрацией Петушинского адрес, дом 10А, расположенный в адрес, принадлежащий на праве собственности фио, также признан непригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 55, 56 ЖК РФ, положениями Закона города Москвы oт 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 06 мая 2016 года N 11093, суд правильно исходил из того, что строения, принадлежащие на праве собственности истцам фио и фио, непригодны для постоянного проживания граждан, в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.

Поскольку изменений в жилищных условиях семьи истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на улучшение жилищных условий, не наступило, законные основания для снятия семьи истцов с жилищного учета у Департамента городского имущества г.Москвы отсутствовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы фио, фио, фио, фио, фио подлежат восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с 1995 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что строения, принадлежащие фио и фио на праве собственности, согласно сведениям Администраций соответствующих населенных пунктов для круглогодичного проживания не пригодны, то есть не отвечают требованиям ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, которым должны отвечать жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1