Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джабаева Ч.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмакова Дмитрия Николаевича законную неустойку в размере 108 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Колмакова Дмитрия Николаевича - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 108 032 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2016г. по вине Винокура Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. * принадлежащего Винокуру Ю.В. и под его управлением и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. *, принадлежащего Колмакову Д.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 19.09.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 300 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно заключениям ООО "Независимая Экспертная Организация "777", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 126,14 руб, величина утраты товарной стоимости составила 30 100 руб.

19.11.2016г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 198 600 руб, а также 06.12.2016г. выплатил возмещение в размере утраты товарной стоимости в размере 30 100 руб. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме установленный законом срок было нарушено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016г, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис г.р.з. * получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362107428.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокура Ю.В. управлявшим автомобилем марки Рено г.р.з. *, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серии N ЕЕЕ 0339816173.

14.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

19.09.2016г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 70 300 рублей.

15.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 126 руб. 14 коп.

19.11.2016г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

02.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости.

06.12.2016г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере УТС в сумме 30 100 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу было выплачено не в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 108 032 руб. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком истцу вышеуказанных расходов в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.

Судом также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3660,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2017 года, получена ответчиком 15 сентября 2017 года. Судебная коллегия полагает, что получение судебной повестки 15.09.2017г. является заблаговременным извещением ответчика - юридического лица о дате рассмотрения дела, при котором ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом коллегия учитывает, что ответчик, при наличии причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание, не был лишен возможности в установленном порядке направить посредством электронной почты в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела претензиями истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Колмаковым Д.Н. в претензиях ответчику указывалось на несогласие с размером страхового возмещения, при этом истец просил также оплатить расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 35 000 рублей. Ответчиком данные расходы оплачены частично - на сумму 5 000 рублей. Обращаясь в суд с иском, истец просил помимо неустойки также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джабаева Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: