Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Плехановой Е.Л.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 г,

которым постановлено исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Плехановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Плехановой Е.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 года N * в размере 648 530 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Golf", 2012 года выпуска, цвет кузова серый, VIN *, двигатель N*, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 825 000 руб.; взыскать с Плехановой Е.Л. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Плехановой Е.Л, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 648 530 руб. 30 коп, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 825 000 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился.

Плеханова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Плеханова Е.Л.

В заседание суда второй инстанции Плеханова Е.Л. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка прибыла в место вручения 25 декабря 2017 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Плехановой Е.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.819,810,811,329,334 ГК РФ.

Судом установлено, что 1 августа 2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и Плехановой Е.Л. был заключен кредитный договор N * на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "Volkswagen Golf", 2012 г. выпуска, цвет кузова серый, VIN *, двигатель N *, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен в размере 725 806 руб. 45 коп, сроком на 60 месяцев (до 1 августа 2017 г.) под 12,9% годовых (до даты первого платежа - 30,9% годовых). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 3 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок действия кредитного договора - 72 месяца (по 1 августа 2018 г.), а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору; платежи уплачиваются ежемесячно 1 числа в соответствии с графиком платежей. 25 августа 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок действия кредитного договора - 95 месяцев (по 1 июля 2020 г.), а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору; платежи уплачиваются ежемесячно 15 числа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 13 сентября 2011 г. (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей. На основании п.5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором. Как следует из п.7.2.3 Правил кредитования, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства - автомобиля "Volkswagen Golf", 2012 г. выпуска, цвет кузова серый, VIN *, двигатель N*. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. В соответствии с п.7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в ее адрес были направлены извещения от 8 и 9 июня 2017 г. N1 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 июля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 648 530 руб. 30 коп, из которых: 507 470 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 105 494 руб. 84 коп. - задолженность по начисленным процентам; 7 221 руб. 79 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 28 343 руб. 34 коп. - задолженность по реструктуризированным процентам.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав на то, что он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в совокупном размере 648 530 руб. 30 коп, из которых: 507 470 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 105 494 руб. 84 коп. - задолженность по начисленным процентам; 7 221 руб. 79 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 28 343 руб. 34 коп. - задолженность по реструктуризированным процентам. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), с которой начнутся публичные торги, на основании согласованной сторонами стоимости предмета залога - 825 000 руб. (п.2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования), суд обратил взыскание на данное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 685 руб. 30 коп, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку.

Между тем, из содержания искового заявления и обжалуемого решения суда следует, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не удовлетворялось, взысканную судом сумму 648 530 руб. 30 коп. составляют 507 470 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 105 494 руб. 84 коп. - задолженность по начисленным процентам; 7 221 руб. 79 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 28 343 руб. 34 коп. - задолженность по реструктуризированным процентам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи