Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Колпакова А.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Колпакова Андрея Юрьевича в пользу Бекмурзаевой Аниз Ормонбековны расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования Колпакова А.Ю. к Бекмурзаевой А.О. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Колпакова А.Ю. по доверенности Афоничевой С.А. - без удовлетворения.

Бекмурзаева А.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, которые понесены ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Представители Бекмурзаевой А.О. по доверенности Милай И.Ю, Сердюков Д.А, Бусагин А.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Колпаков А.Ю. и его представитель по доверенности Афоничева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Колпаков А.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Колпакова А.Ю. к Бекмурзаевой А.О. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Бекмурзаевой А.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб, в подтверждение чего ею представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016 года, акт об исполнении от 07 июля 2017 года, копия чека (л.д. 172,173,182).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу Бекмурзаевой А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер судебных издержек до 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не подтвердила несения расходов в заявленном размере, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колпакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: