Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гораздиной А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гораздиной А.В. к ООО "Морена" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании возвратить трудовую книжку, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гораздина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Морена", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере 223 809 руб. 52 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 891 руб, обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.06.2011 г. по 06.10.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора на условиях соответствующего бессрочного трудового договора от 20.06.2011 г, однако при этом при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, также работодателем не была возращена трудовая книжка, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Представитель и стца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика, представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Гораздина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Гораздина А.В. (до перемены фамилии и имени- Макарова А. В.) с 20.06.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Морена" в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 20.06.2011 г, заключенного на неопределенный срок; 07.10.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд учел, что ранее по обращению истца с аналогичными требованиями Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение от 31.07.2012 г, вступившее в законную силу 14.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-1133/2012, которым установлено, что при увольнении истца ответчиком был произведен окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст.16, 22, 140 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при увольнении истца ответчиком был произведен окончательный расчет в полном объеме.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку истца.

Судебная коллегия, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица, после прекращения трудовых отношений с ответчиком, иные работодатели производили отчисления страховых взносов в отношении истца, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи при приеме на работу трудовой книжки ответчику, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Гораздиной А.В. об обязании ООО "Морена" возвратить трудовую книжку, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Гораздиной А.В. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-1133/2012 ею заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании трудового договора от 21.08.2011 г, а не на основании трудового договора от 20.06.2011 г, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были произведены в полном объеме отчисления за истца в пенсионные и налоговые органы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела, решение судом постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Гораздиной А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гораздиной А.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: