Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Шишкова А.П. к АНО "Культурно-спортивный образовательный центр "Нескучный мир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Шишков А.П. обратился в суд с иском к АНО "Культурно-спортивный образовательный центр "Нескучный мир" (далее - АНО "Нескучный мир"), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 45 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера с должностным окладом в размере 10 000 руб. на основании соответствующего трудового договора, за указанный выше период оплата его труда произведена не была, а также не был произведен окончательный расчет при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шишков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шишкова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Дворецкой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях трудового договора N *** от 01.11.2015 г, согласно которого Шишков А.П. был принят на работу к ответчику по основной работе на должность инженера, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Приказом N *** от 30.04.2016 г. Шишкову А.П. был предоставлен отпуск в соответствии со ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы на период с 01.05.2016 г. по 15.09.2016 г.

В указанный период времени Шишков А.П. возложенные на него должностные обязанности не исполнял, на рабочем месте отсутствовал, что было подтверждено представленными со стороны ответчика доказательствами: табелями учета рабочего времени и не опровергнуто в установленном порядке со стороны истца.

Также судом было установлено, что за отработанный истцом период с 01.11.2015 г. по 01.05.2016 г. ему была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается представленными со стороны ответчика доказательствами: соответствующими платежными поручениями.

В связи с утратой ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судом для проверки доводов с его стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Шишкова А.П, расположенная в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику N *** от 30.04.2016 г. под основным текстом документа, на бланковой строке справа от слов "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнена вероятно не Шишковым А.П, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Шишкова А.П.; разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения в ней графического материала.

Заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как не подтверждающее позицию истца.

Приказом N *** от 15.09.2016 г. заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой функции в спорный период представлено не было, равно как и не было представлено доказательств отказа работодателя в день увольнения произвести с истцом окончательный расчет. При этом, суд первой инстанции также правомерно учел, что при проведении проверок по обращения истца органами прокуратуры и Государственной инспекции по труду и занятости г. Москвы нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, на которые истец ссылается в качестве оснований в рамках настоящего гражданского дела, установлено не было, причитающийся работнику при увольнении окончательный расчет был произведен 15.09.2016 г. в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он готов пригласить свидетелей в подтверждение того, что он в спорный период времени осуществлял трудовые обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова А.П. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: