Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой О.В. к ООО "Болонья" об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Болонья" об обязании устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности на рабочем месте в должности продавца-кассира в магазине ООО "Болонья", обеспечении доступа на рабочее место, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 апреля 2017 года в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 47 550 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что с мая 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Болонья" в должности продавца-кассира с должностным окладом 35 000 руб. По утверждению истца, 12.04.2017г. приступить к выполнению трудовых обязанностей она не смогла, поскольку узнала от куратора магазина о своем увольнении, при этом куратор магазина забрала у истца пропуск и ключи от служебного помещения. 05.05.2017 истцу пришло уведомление от работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, по утверждению истца, работодатель без каких-либо на то оснований незаконно лишил ее права трудиться, при том, что об увольнении ее не уведомляли, трудовую книжку ей не выдавали и заработную плату не выплачивали, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зюбин А.А. явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Болонья" Макаров Д.В. явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Александрова О.В.

В заседании судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2,л.д.17), в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Болонья", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ, одним из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 г. между Александровой О.В. и ООО "Болонья" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Александрова О.В. была принята на должность продавца-кассира в ООО "Болонья" с должностным окладом 25 000 руб.

Обращаясь в суд, Александрова О.В. ссылалась на то, что с 12.04.2017 приступить к выполнению своих трудовых обязанностей она не могла, поскольку узнала о своем увольнении от куратора М.О, которая забрала у нее пропуск и ключи от служебного помещения; тем самым, по утверждению истца, работодатель без объяснения причин незаконно лишил ее права трудиться и соответственно заработной платы.

Между тем, в соответствии с докладной запиской продавца-кассира К.Н.В, 12.04.2017 г. продавец-кассир Александрова О.В. самовольно покинула рабочее место в 15 часов и до окончания рабочего дня на рабочем месте не появлялась.

24.04.2017 г. работодатель направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов 12.04.2017г. по настоящее время.

Согласно отчету об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России", 25.04.2017 г. в адрес работодателя от Александровой О.В. поступили заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 12.04.2017 г. по 25.04.2017 г, датированное 12.04.2017 г, а также уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой в ее пользу компенсации за увольнение в размере пяти среднемесячных заработных плат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг, датированное 17.04.2017 г.; согласно почтового штампа документы были направлены в адрес ответчика 17.04.2017 г.

03.05.2017г. работодатель в ответ на поступившие заявления повторно направил в адрес истца письмо, просил истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов 12.04.2017 г, письмо, по сведениям сайта ФГУП "Почта России", было получено истцом 10.05.2017 г.

05.05.2017 г. работодатель направил в адрес истца акты об отсутствии на рабочем месте в период с 12.04.2017 г. по 04.05.2017 г, одновременно сообщив работнику о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; 10.05.2017 г. истец получила направленные в ее адрес документы и требование.

15.05.2017 г. работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником Александровой О.В, который был получен истцом 22.05.2017г.

В материалах дела также имеются сведения о направлении работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с 05.05.2017 г. по 31.08.2017 г, которые последняя регулярно получала.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Болонья" в период с 13.04.2017 г. по 31.08.2017 г. истец на работу не являлась.

В связи с тем, что истец трудовые обязанности не исполняла, отсутствовала на рабочем месте, о причинах своего отсутствия не сообщала, заработная плата ей не начислялась.

Сведений о том, что истец уволена на момент рассмотрения спора в деле не имеется, как и сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, поскольку не установлено нарушения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, соответственно не имелось оснований для взыскания в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК Российской Федерации оснований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении ее трудовой функции свидетельствует тот факт, что, по утверждению истца, у нее сотрудником ответчика был изъят пропуск для прохода к месту работы и ключи от служебного помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, давая оценку доводам сторон, пришел к объективному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу, Александровой О.В. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 12.04.2017 г. по 25.04.2017 г, датированное 12.04.2017 г, а также уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой в ее пользу компенсации за увольнение в размере пяти среднемесячных заработных плат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, датированное 17.04.2017 г. в адрес работодателя истцом не направлялись, поскольку отправить данные документы может любое лицо, а ответчиком при этом не представлены достоверные доказательства направления документов именно истцом, а не представителем ООО "Болонья" в свой адрес от ее имени, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, приводя данные доводы в апелляционной жалобе, истец каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не приводит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к утверждению ответчика о направлении в ее адрес актов об отсутствии на рабочем месте за период с 05.05.2017г. по 31.08.2017г. следует отнестись критически, так как 07.06.2017г. истец обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Болонья", ответчиком было получено исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знал о предъявленных требованиях, а поэтому, как указано в апелляционной жалобе: " ответчик самостоятельно инициировал изготовление доказательств по делу, а именно актов об отсутствии истца на рабочем месте до 31 августа 2017 г. и предоставил их в суд". Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того, как было указано выше, из материалов дела следует, что 24.04.2017 г. работодатель направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов 12.04.2017г. по настоящее время; 03.05.2017г. работодатель в ответ на поступившие заявления повторно направил в адрес истца письмо, просил истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов 12.04.2017 г, письмо, по сведениям сайта ФГУП "Почта России", было получено истцом 10.05.2017 г, также в адрес истца направлялась и другая корреспонденция, касающаяся отсутствия истца на рабочем месте, то есть, задолго до 07.06.2017г. и неоднократно работодатель направлял истцу письма с просьбой объяснить ее отсутствие на рабочем месте с 15ч. 12.04.2017г. При таких обстоятельствах, данный довод истца судебная коллегия не может принять во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи