Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Соболь Анастасии Ивановны

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "ЮПЭЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Соболь Анастасии Ивановны в пользу ООО "ЮПЭЛ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 года Соболь А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЮПЭЛ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ЮПЭЛ" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Соболь Анастасии Ивановны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 31 932 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Соболь А.И.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик ООО "ЮПЭЛ" понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, расходы подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Соболь А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮПЭЛ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные Соболь А.И. требования вытекают из трудовых правоотношений, и в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, истец освобожден от оплаты пошлин и несения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ООО "ЮПЭЛ" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить.

Отказать ООО "ЮПЭЛ" в удовлетворении заявления о взыскании с Соболь А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи