Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Кустова Дмитрия Геннадьевича

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кустову Д.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-479/15,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кустова Дмитрия Геннадьевича к ООО "М2М Электроника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кустова Д.Г. - без удовлетворения.

30 октября 2017 года от Кустова Д.Г. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.

Истец Кустов Д.Г. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кустов Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 22 апреля 2015 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 22 октября 2015 года.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Кустов Д.Г. обратился в суд 30 октября 2017 года с пропуском установленного законом срока более чем на два года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, верно отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования, а именно, душевное волнение в связи с отсутствием выплат длительное время, а также не знание тонкостей законодательства, не являются, применительно к приведенным выше положениям ст. 112 ГПК РФ, уважительными.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Кустову Д.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену законного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Кустова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: