Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 3707-ПБ/11 от дата заключенный между наименование организации и фио.

Встречный иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска фио и наименование организации отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны заключили кредитный договор N 3707-ПБ/11 от дата, по условиям которого кредитор (банк) предоставил заемщику кредит па потребительские цели в размере сумма на срок по дата под 14% годовых.

дата Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому взыскано солидарно с фио, фио в пользу "Газпромбанк" сумма задолженности по состоянию на дата в размере: просроченного основного долга в сумме - сумма, процентов на просроченный основной долг в сумме - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме сумма а всего сумма.

дата судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Однако банк незаконно списывает с ее счета денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточнений к иску, просила суд первой инстанции признать кредитный договор расторгнутым с дата, взыскать с банка незаконно списанные денежные средства в размере сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

наименование организации предъявил встречный иск к фио, фио, в котором указал, что заемщиком и его поручителем обязательства по вышеупомянутому кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Решение суда исполнено, однако в связи с тем, что договор не расторгнут, у ответчиков имеется непогашенная задолженность перед банком в размере сумма в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Таким образом, истец по встречному иску, с учетом уточненных требований, просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска фио просила отказать.

Ответчик по встречному иску фио в суд первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы фио поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 3707 - ПБ/11 на потребительские цели.

По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме сумма на срок до дата.

Согласно п. 3.2.1-3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме сумма.

В соответствии с п. 3.1 -3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору дата, между банком и фио был заключен договор поручительства N 3707-ПБ/11.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

По кредитному договору договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации и настоящим договором.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности.

15,09.2014 адрес районным судом адрес вынесено решение, которым постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации (в настоящее время наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 3707-ПБ/11 от дата по состоянию на дата в размере просроченного основного долга в сумме сумма, процентов на просроченный основной долг в сумме сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме сумма,а всего- сумма.

Также с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма; с фио расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

При рассмотрении Черемушкинским районным судом адрес указанного гражданского дела требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался. Указанное решение суда вступило в законную силу дата

На основании исполнительных листов по указанному гражданскому делу возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

дата в связи с фактическим исполнением исполнительные производства окончены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования фио и расторг кредитный договор N 3707-ПБ/11 от дата заключенный между сторонами, исходя из того, что сумма основного долга фио погашена, решение суда от дата исполнено полностью.

При этом суд первой инстанции отметил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы процентов, пени в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем требование о расторжении кредитного договора с дата суд отклонил, так как оно заявлено не обоснованно и ничем не мотивированно.

Рассматривая требования фио о незаконном списании денежных средств с ее счета, суд признал их не обоснованными по изложенным основаниям.

Отказывая истцу фио в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда суд указал, что данные требования являются производными от требований о взыскания незаконно списанных денежных средств, соответственно иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требовании, суд первой отметил, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, требования истца по встречному иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в части неустойки обоснованы.

Вместе тем, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд определил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применив к ней положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до взыскиваемой величины.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика по встречному иску в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что представленные в материалы дела выписки с банковского счета истца по первоначальному иску подтверждают факт незаконного списания денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Так, дата Банк и фио заключили Кредитный договор N 3707-ПБ/П по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора 1 Банк предоставил Истцу кредит в размере сумма на срок по дата.

За пользование кредитом истец по первоначальному иску обязалась оплачивать Банку проценты из расчета 14 процентов годовых.

В обеспечение обязательств фио по кредитному договору 1 между наименование организации и фио (далее Поручитель) был заключен Договор поручительства N 3707-ПБ-П1/11 от дата.

В связи с не исполнением Истцом и Поручителем своих обязательств перед Банком по Кредитному договору 1 Банк был вынужден обратиться в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата солидарно с Истца и Поручителя в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору 1 по состоянию на дата в размере сумма, а также и с Истца и с Поручителя был взыскан возврат государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Указанное выше Решение суда вступило в законную силу дата.

Добровольно фио, М.С. решение суда исполнено не было.

На основании заявления наименование организации в соответствии с Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении истца и поручителя были возбуждены исполнительные производства N 5251/16/50033-ИП и N 5248/16/50033-ИП соответственно.

С фактическим исполнением исполнительные производства N 5251/16/50033-ИП и N 5248/16/50033-ИП окончены.

При рассмотрении дела Черемушкинским районным судом адрес исковое требование о расторжении Кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке Кредитный договор не расторгался.

Поскольку задолженность по состоянию на дата погашена истцом лишь дата, по Кредитному договору 1 в соответствии со ст.5.2. были начислены пени.

В этой связи дата истцу по первоначальному иску было направлено уведомление о предъявлении Банком требования о погашении.

В добровольном порядке данное требование Банка выполнено не было, поэтому тот обратился к мировому судье судебного участка N 50 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от дата по делу N 2-310/2016, вступившим в законную силу дата, с фио, М.С. была взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в размере сумма.

С учетом наличия Заявления фио от дата о списании в течение срока действия кредитного договора N 3707-ПБ/П со счета банковской карты в безакцептном порядке с ее счета в погашение задолженности списывались денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору 1.

Определением от дата по делу N 2-310/2016 мировым судьей судебного участка N 49 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N50 адрес на основании заявления истца по первоначальному иску судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, как отметил ответчик по первоначальному иску и не оспаривается сторонами истец по встречному Банк и фио, помимо Кредитного договора N 3707-ПБ/П от дата, заключили кредитный договор N ОКЛ-10/21505 от дата, в соответствии с п. 2.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты (далее - Кредитный договор 2, Договор).

По п. п. 1.12 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) Кредитный договор составляют следующие документы в совокупности:

- заявление Истца на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) (далее - Заявление);

- условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГБП (ОАО) (далее - Условия);

- тарифы, утвержденные уполномоченным органом ГПБ (ОАО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении (далее - Тарифы).

В Заявлении, подписанном Должником, на основании которого он дата получил банковскую карту категории Visa Classic, указаны условия предоставления Заемщику кредита в форме овердрафта.

Согласно Заявлению, Должник получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила сумма

При подписании Заявления Должник подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

По п. 3.1.3 Условий Банк предоставляет Клиенту кредит в пределах кредитного лимита.

Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной Клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных Банком.

Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты.

Согласно п. 3.4.1 Условий Клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты.

Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по Договору.

В силу п. 3.4.3 Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной Договором.

В соответствии с заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее сумма плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3 Условий.

Размеры процентов указаны в Заявлении. Кроме того, размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены Тарифами.

Согласно Заявлению и Тарифам процентная ставка для Заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составили 20 % годовых.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

По п. 3.3.4 Условий при возникновении просроченной задолженности Банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном Тарифами.

В указанный в исковом заявлении период с дата по дата истец неоднократно снимал с карточки денежные средства и оплачивал услуги, например, дата, дата, дата, дата и др.

Более того, по состоянию на дата задолженность Истца по Кредитному договору 2 перед Банком составляла сумма.

Таким образом, все списания со счета банковской карты осуществлялись исключительно на основании заключенных сторонами Кредитного договора 1, Кредитного договора 2 и с учетом заявления Истца от дата.

В соответствии с находящейся в материалах дела выпиской платежи от дата, дата, дата и т.д. осуществлены в рамках исполнения Истцом своих обязанностей, в том числе и по Кредитному договору 2.

Утверждение Истца о том, что со счета банковской карты в период с дата осуществлялись списания денежных средств исключительно во исполнение Решения Черемушкинского районного суда адрес от дата не может соответствовать действительности, поскольку по состоянию на дата Решение Черемушкинским районным судом адрес еще не было вынесено, данное решение суда вступило в законную силу лишь дата, следовательно, списание денежных средств в счет исполнения Решения Черемушкинского районного суда адрес от дата до даты вступления его в законную силу осуществляться просто не могло.

Исходя из изложенного, факт неосновательного обогащения (незаконного списания денежных средств Истца) Банком Истцом доказан не был.

Суждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства исправления технической описки в расчетах, в связи с чем, оспариваемое Решение не соответствует действующему законодательству, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку данные исправления подтверждены Справкой о движении денежных средств по лицевому счету с дата по дата, являющейся приложением к Уточненному встречному исковому заявлению, приобщенному Банком к материалам дела в судебном заседании дата.

Доводы автора жалобы о том, что с нарушение НК РФ судом неверно взыскана госпошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований судебная коллегия считает несостоятельными, так как в п. 21 Постановлением Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено незаконно в отсутствие ответчика фиоС, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявлен в интересах иного лица которое решение в данной части не обжалует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела присутствует конверт с судебным извещением направленный фио и возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 247), а также наличие заявления фио о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1,л.д. 248-249) данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жадобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: