Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ****** Д.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ******Наталии Ивановны удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения ****** Дмитрия Тасолтановича автомобиль марки Мерседес-Бенц G 63 ANG, 2013 года выпуска, идентификационный номер ******, государственный регистрационный знак ******, обязав ****** Дмитрия Тасолтановича вернуть указанный автомобиль ******Наталии Ивановне,

УСТАНОВИЛА:

истец ****** Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ****** Д.Т. об истребовании имущества, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц G 63 ANG, 2013 года выпуска, идентификационный номер ******, государственный регистрационный знак ******. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, который имея свободный доступ к документам на указанный автомобиль и ключам, завладел имуществом. 20 июня 2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Мерседес-Бенц G 63 ANG, 2013 года выпуска, идентификационный номер ******, государственный регистрационный знак ******.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ******Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****** Д.Т, ссылаясь на что, спорный автомобиль приобретен именно ответчиком, на имя истца зарегистрирован формально; истец не приобретала автомобиль, не оплачивала его, договор купли-продажи не подписывала; договор купли-продажи является мнимой сделкой; ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ****** Д.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ****** Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц G 63 ANG, 2013 года выпуска, идентификационный номер ******, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2013г.

Истцом ****** Н.И. ******А.А. была выдана доверенность 17 декабря 2015г. сроком на три года с правом управления и распоряжения транспортным средством.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ****** Д.Т, являющегося бывшим зятем истца.

Истец обращалась в правоохранительные органы, постановлением отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 25 мая 2017г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц G 63 ANG, 2013 года выпуска, идентификационный номер ******, государственный регистрационный знак ******, припаркован на подземном паркинге по адресу: ******, забрать автомобиль не представилось возможным, так как препятствовали сотрудники охраны. При проверке автомобиля по системе "Поток" установлено, что он постоянно передвигается по г. Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Мерседес-Бенц G 63 ANG, 2013 года выпуска, идентификационный номер ******, собственником которого является истец, находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ п раво собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, владеет иное лицо, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании у ответчика в пользу истца спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи автомобиля являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о мнимости сделки не заявлял, не предоставлял доказательств в подтверждение того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и имелся порок воли каждой из ее сторон.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку 13 ноября 2017 года Маргиевым Д.Т. лично было сдано в приемную суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 ноября 2017 года на 11 часов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству ответчика, который лично являлся в суд и сдавал письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, ответчик не был лишен возможности возражать против иска и предоставлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений, однако, каких-либо возражений в суд не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: