Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-7477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Самохина В*В* к Жукову В*В* об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить.

Обратить взыскание:

- на земельный участок, площадь. 750 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2351025 рублей 00 копеек, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем Самохиным В.В.;

- на земельный участок, площадь. 1028 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, северная часть кадастрового квартала *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1234288 рублей 76 копеек, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем Самохиным В.В.;

- на земельный участок, площадь. 1014 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, северная часть кадастрового квартала *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1217479 рублей 38 копеек, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем Самохиным В.В.

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.В. обратился в суд с иском к Жукову В.В, Жуковой В.В. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что Жуков В.В. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец, однако обязательства Жуковым В.В. не исполняются, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

Истец в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Кунов В.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жуков В.В. судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности -Уточкин В.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении

Ответчик Жукова В.В. не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика Жуковой В.В. по доверенности Овсянников Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Жуков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Кунова В.С, представителя ответчика - адвоката Уточкина С.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Самохина В.В. к Жукову В.В. о взыскании денежных средств. В пользу Самохина В.В. с Жукова В.В. взыскана задолженность в размере 303425 долларов США 23 центов по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дань исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года данное решение изменено, с Жукова В.В. в пользу Самохина В.В. взыскана задолженность в размере 175506,96 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дань исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

13 января 2016 года на основании исполнительного листа *, выданного 09 октября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным-приставом исполнителем Люблинского ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N * в отношении Жукова В.В.

До настоящего времени исполнение не произведено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 08.07.2017 года, удовлетворены исковые требования Жуковой В.В. к Жукову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Жуковым В.В. признано право собственности:

- на земельный участок, площадь. 750 кв.м с кадастровым номером *расположенный по адресу: *

- на земельный участок, площадь. 1028 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: *, северная часть кадастрового квартала *

- на земельный участок, площадь. 1014 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: *, северная часть кадастрового квартала *

Таким образом, на праве собственности должнику принадлежат:

- земельный участок, площадь. 750 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: *

- земельный участок, площадь. 1 028 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: * северная часть кадастрового квартала *

- земельный участок, площадь. 1 014 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: * северная часть кадастрового квартала *.

При этом, ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 г.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Правильно руководствуясь правилами ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал имущественные права взыскателя подлежащими защите.

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, правильно руководствуясь правилами ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость земельных участков, суд обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельных участков. В соответствии с кадастровой стоимостью, стоимость земельного участка, площадью 750 кв.м с кадастровым номером *, составляет 2351025 рублей 00 копеек; земельного участка, площадью 1028 кв.м с кадастровым номером * составляет 1234288 рублей 76 копеек; земельного участка, площадью 1014 кв.м с кадастровым номером *, составляет 1217479 рублей 38 копеек.

Довод жалобы о том, что судом не было проверено наличие у Жукова В.В. иного имущества, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела подобных доказательств не имеется.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком на заседании судебной коллегии также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счёт которых возможно исполнение решения. Более того, представитель ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривал того обстоятельства, что решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполняется.

Кроме того, на заседание судебной коллегии стороной истца представлена справка судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 г, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанной справки следует, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В пользу истца взыскана лишь сумма в размере 2608,59 руб. при сумме долга - 10552379,98 руб.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: